III KZ 55/17

Sygn. akt III KZ 55/17 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz w sprawie A. K. skazanego z art. 278 § 1 k.k. i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 grudnia 2017 r., zażalenia skazanego na zarządzenie zastępcy przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 3 października 2017r., o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w R. o sygn. akt II K […], prawomocnie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w L. z dnia 31 maja 2016 r., sygn. akt XI Ka […]; na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Powodem odmowy przyjęcia wniosku było stwierdzenie, że skazany nie usunął braku formalnego wniosku, poprzez jego sporządzenie i podpisanie przez adwokata lub radcę prawnego, do czego został wezwany pismem z dnia 5 września 2017 r., po tym jak obrońca wyznaczony z urzędu w opinii z dnia 4 września 2017 r. stwierdził brak podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania. W zażaleniu skazany podniósł, ze zostało naruszone jego konstytucyjne prawo do sądu, zagwarantowane również przez Europejską Konwencję Praw 2 Człowieka, a nie stać go na obrońcę z wyboru. Skarżący się wniósł o nadanie wnioskowi o wznowienie postępowania „właściwego biegu”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Prawo do sądu zostało zapewnione skazanemu przez wyznaczenie dla niego obrońcy z urzędu, którego zadaniem było podjęcie czynności określonych w art. 84 § 3 k.p.k. Obrońca wywiązał się z tego zadania wydając opinię o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania (k.48-53 akt II AKo […] Sądu Apelacyjnego w […]). W zażaleniu nie zostały wyartykułowane żadne zastrzeżenia co do tej opinii. Ze względu na ustawowy wymóg sporządzenia wniosku pochodzącego od skazanego, przez adwokata lub radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.), Sąd Apelacyjny obowiązany był wezwać skazanego do usunięcia wskazanego braku. Skazany w zakreślonym terminie nie uzupełnił tego braku, co musiało skutkować wydaniem zaskarżonego zarządzenia. Dlatego orzeczono jak na wstępie. aw