III KZ 6/17

Sygn. akt III KZ 6/17 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie R. K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 lutego 2017 r., zażalenia R. K. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w B. z dnia 28 listopada 2016 r., sygn. akt II AKo …/16, o odmowie przyjęcia wniosku skazanego R. K. o wznowienie postępowania prowadzonego przez Sąd Rejonowy w B. pod sygn. XV K …/09, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w B. z dnia 8 września 2010 r., sygn. akt VIII Ka …/11 p o s t a n o w i ł uchylić zaskarżone zarządzenie i sprawę przekazać do dalszego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w B. UZASADNIENIE W związku ze złożonym przez skazanego R. K. wnioskiem o wznowienie postępowania prowadzonego przez Sąd Rejonowy w B. pod sygn. XV K …/09, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w B. z dnia 8 września 2010 r., sygn. akt VIII Ka …/11 Przewodnicząca II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w B. zarządzeniem z dnia 21 października 2016 r. wezwała skazanego do uzupełnienia wniosku o wznowienie postępowania poprzez sporządzenie go i podpisanie przez adwokata lub radcę prawnego w terminie 7 dni pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku. Uczyniła tak w sytuacji, gdy skazany na s. 1 wniosku o wznowienie postępowania domagał się przyznania „bezpłatnej pomocy 2 pełnomocnika z urzędu” (k. 6). Ten jednak wniosek nie został rozpoznany. Skazany odebrał wspomniane zarządzenie w dniu 7 listopada 2016 r. (k. 12). W związku z tym, że nie uzupełnił wskazanego wcześniej braku w wyznaczonym terminie, Zastępca Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w B. zarządzeniem z dnia 28 listopada 2016 r., sygn. akt II AKo 1…/16, na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k., odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. W zażaleniu na to zarządzenie skazany wskazał na nieprawidłowości, jakimi, jego zdaniem, dotknięte było postępowanie prowadzone przez Sąd Rejonowy w B. pod sygn. XV K …/09 (s. 3 zażalenia). Na stronie 2 zażalenia (k. 17 v.) ponowił złożony uprzednio i nie rozpoznany wniosek o przyznanie „bezpłatnej pomocy pełnomocnika z urzędu”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie jest zasadne. Zauważyć należy, że wniosek o wznowienie postępowania powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego. W orzecznictwie i piśmiennictwie obowiązek wynikający z art. 545 § 2 k.p.k. określany jest powszechnie jako przymus adwokacki. Interpretacja słowa „powinien” jest jednolita i uznaje się to słowo jako równoznaczne z bezwzględną koniecznością realizacji nakazu zawartego w omawianym przepisie. Stosując się do niego Przewodnicząca II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w B. zarządzeniem z dnia 21 października 2016 r. wezwała skazanego do uzupełnienia wniosku o wznowienie postępowania przez sporządzenie go i podpisanie przez adwokata lub radcę prawnego w terminie 7 dni pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku, ale czyniąc tak jednak wcześniej nie rozpoznała wniosku R. K. o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu. Jego wniosek w tym przedmiocie zawarty we wniosku o wznowienie postępowania został wprawdzie sformułowany jako wniosek o przyznanie „bezpłatnej pomocy pełnomocnika z urzędu”, ale - w związku z treścią art. 118 § 1 i § 2 k.p.k. - powinien on być potraktowany jako wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu w celu, rozważenia potrzeby sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie – powyżej wskazanego – postępowania. W stwierdzonej sytuacji i zaistniałej konieczności rozpoznania przedmiotowego wniosku należało – w tym celu – uchylić zaskarżone zarządzenie. 3 Nie da się bowiem obecnie wykluczyć wpływu tego zaniechania na treść tego orzeczenia. Zauważyć należy , że przedmiotowy wniosek w zakresie dotyczącym sprawy XV K …/09 nie został zakwalifikowany jako poddający się wskazanej w art. 545 § 3 k.p.k. procedurze, co także potwierdza przekonanie o niezbędności uwzględnienia zażalenia skazanego. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. kc