IV KK 108/18

WyrokIzba Karna2018-04-17

Skład orzekający: Wiesław Kozielewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy naczelnik urzędu celno-skarbowego jest organem uprawnionym do pełnienia funkcji oskarżycielskiej przed sądami w sprawach niezakończonych w dniu wejścia w życie przepisów o Krajowej Administracji Skarbowej?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że uregulowanie z art. 199 § 2 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej w sposób pełny i wyczerpujący określa organ uprawniony do pełnienia funkcji oskarżycielskiej przed sądami w obowiązującym stanie prawnym. W związku z tym, zarzut naruszenia art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. został uznany za oczywiście bezzasadny.
Stan faktyczny
Obrońca skazanego wniósł kasację od wyroku utrzymującego w mocy wyrok skazujący za przestępstwo skarbowe. Głównym zarzutem było naruszenie przepisów dotyczących bezwzględnych podstaw odwoławczych, poprzez wskazanie niewłaściwego organu oskarżycielskiego. Skazany został ukarany grzywną.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną i obciążył skazanego kosztami postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KK 108/18 POSTANOWIENIE Dnia 17 kwietnia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 kwietnia 2018 r., w sprawie K.K. skazanego z art. 107 § 1 k.k.s. z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 10 sierpnia 2017 r., sygn. akt VII Ka […]/17 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w B. z dnia 23 lutego 2017 r., sygn. akt IX K […]/16 oddala kasację jako oczywiście bezzasadną, a kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciąża skazanego. UZASADNIENIE Analiza treści zarzutów, a także uzasadnienia kasacji dowodzi, że w istocie jej Autorowi chodził o próbę obejścia ustawowego ograniczenia z art. 523 § 2 k.p.k. (K.K. został skazany na karę grzywny). W tym celu postawiono zarzut naruszenia art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. określającego jedną z bezwzględnych podstaw odwoławczych. Tymczasem zarzut ten należy uznać za oczywiście bezzasadny. Trafnie bowiem wskazał Naczelnik Ś. Urzędu Celno-Skarbowego w K. w pisemnej odpowiedzi na kasację, że uregulowanie z art. 199 § 2 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z dnia 2 grudnia 2016 r.), w sposób pełny i wyczerpujący – wbrew stanowisku obrońcy skazanego – określa organ uprawniony do pełnienia funkcji oskarżycielskiej przed sądami w obowiązującym obecnie stanie prawnym (naczelników urzędu celno - skarbowego dla spraw niezakończonych w 2 dniu wejścia w życie znowelizowanych przepisów). Ze względów wskazanych szczegółowo w powołanej pisemnej odpowiedzi na kasację, nie jest też zasadna przedstawiona przez obrońcę skazanego wykładania polegająca na rozróżnieniu stanowiska naczelnika urzędu celnego, jako osoby kierującej pracą urzędu celnego, od samego urzędu celnego. Sąd Najwyższy podzielając argumentację przedstawioną w pisemnej odpowiedzi na kasację, nie widzi potrzeby jej przytaczania w uzasadnieniu niniejszego postanowienia. Z uwagi na treść art. 523 § 2 k.p.k., ograniczającego podstawy kasacji, pozostałe zarzuty kasacyjne w realiach sprawy, są niedopuszczalne. Kierując się przedstawionymi motywami Sąd Najwyższy na podstawie art. 537 § 1 k.p.k. i art. 535 § 3 k.p.k. rozstrzygnął jak w postanowieniu. a.ł.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 107 § 1 KKart. 523 § 2 KPKart. 439 § 1 pkt 9 KPKart. 17 § 1 pkt 9 KPKart. 199 § 2art. 537 § 1 KPKart. 535 § 3 KPK§ 1§ 2§ 1 pkt 9§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy