IV KK 168/24
WyrokIzba Karna2024-05-15
Skład orzekający: Jarosław Matras
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postępowaniu kasacyjnym, w którym środek zaskarżenia (kasacja) został wniesiony na korzyść skazanego, istnieje potrzeba wyznaczenia obrońcy z urzędu, jeśli skazany nie ma obrońcy z wyboru?Ratio decidendi
W postępowaniu kasacyjnym, gdy środek zaskarżenia został wniesiony na korzyść skazanego, nie ma potrzeby wyznaczania obrońcy z urzędu, nawet jeśli skazany nie ma obrońcy z wyboru. Wynika to z faktu, że kierunek kasacji na korzyść skazanego wyklucza możliwość pogorszenia jego sytuacji prawnej, a tym samym zabezpieczenie prawa do obrony na tym etapie nie jest konieczne ani celowe.Stan faktyczny
Skazany D. S. złożył wniosek o wyznaczenie mu obrońcy w postępowaniu kasacyjnym. Kasacja w tej sprawie została wniesiona przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku skazanego o wyznaczenie obrońcy w postępowaniu kasacyjnym.Pełny tekst orzeczenia
IV KK 168/24 POSTANOWIENIE Dnia 15 maja 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie skazanego D. S. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 maja 2024 r. wniosku skazanego w przedmiocie wyznaczenia obrońcy w postępowaniu kasacyjnym na podstawie art. 78 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 81 § 1 k.p.k. p o s t a n o w ł: wniosku nie uwzględnić UZASADNIENIE Zgodnie z art. 78 § 1 k.p.k. oskarżony, który nie ma obrońcy z wyboru, może żądać, aby wyznaczono mu obrońcę z urzędu, jeżeli w sposób należyty wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. Powyższy przepis znajduje odpowiednie zastosowanie w postępowaniu kasacyjnym, co oznacza, że musi uwzględniać się sytuację procesową skazanego w postępowaniu kasacyjnym – w tym kierunek kasacji. W tym kontekście trzeba dostrzec, że przedmiotem rozpoznania w tej sprawie jest kasacja Prokuratora Generalnego, która skierowana jest na korzyść skazanego, a zatem nie może dojść do pogorszenia sytuacji prawnej skazanego. W związku z tym zabezpieczenie prawa do obrony na tym etapie postępowania nie jest konieczne i celowe, a jedynie zbędnie generowałoby koszty postępowania. Z tego powodu należało orzec jak w sentencji.
IV KK 168/24 2 [PGW] [ms]
Powiązane orzeczenia
- V KK 525/23 2024-01-17Czy sąd orzekający w przedmiocie wyroku łącznego prawidłowo uwzględnił zmianę kary pozbawienia wolności na karę aresztu w jednym z wyroków podlegających połączeniu, a w konsekwencji, czy kara łączna została wymierzona w…
- III KK 528/24 2024-12-18Czy sąd wydający wyrok łączny prawidłowo połączył kary, jeśli jedna z kar pozbawienia wolności została zamieniona na karę aresztu przed wydaniem wyroku łącznego?
- III KK 633/24 2025-02-04Czy Sąd Okręgowy prawidłowo rozpoznał apelację dotyczącą wyroku łącznego, uwzględniając kary jednostkowe, które uległy zamianie na kary aresztu lub kary ograniczenia wolności, a także czy prawidłowo ocenił zarzut rażącej…
- V KK 272/25 2025-09-11Czy możliwe jest orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności, gdy jedna z kar jednostkowych została zamieniona na karę aresztu przed wydaniem wyroku łącznego?
- III KK 146/18 2018-05-10Czy utrzymanie w mocy wyroku łącznego orzekającego karę pozbawienia wolności, podczas gdy jedna z kar jednostkowych została zamieniona na karę ograniczenia wolności, stanowi rażące naruszenie prawa mające istotny wpływ n…
Powołane przepisy
art. 78 § 1 KPKart. 81 § 1 KPK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 25.07.2026. · PDF źródłowy