Legal AIIV KK 468/23
WyrokIzba Karna2023-12-07
Skład orzekający: Tomasz Artymiuk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wstrzymanie wykonania postanowienia o ustaleniu kosztów postępowania oraz wyroku w zakresie orzeczonej grzywny jest dopuszczalne na wniosek obrońcy skazanego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania postanowienia o kosztach postępowania oraz wyroku w zakresie grzywny. Podstawą prawną dla takiego rozstrzygnięcia jest art. 532 § 1 a contrario k.p.k., który stanowi, że wstrzymanie wykonania wyroku w części dotyczącej kary nie jest możliwe, chyba że ustawa stanowi inaczej. W niniejszej sprawie nie zachodziły przesłanki do wstrzymania wykonania.Stan faktyczny
Obrońca skazanego E. B. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia Sądu Okręgowego w Białymstoku dotyczącego ustalenia kosztów postępowania oraz wyroku tego sądu w zakresie orzeczonej grzywny. Sąd Najwyższy rozpoznał ten wniosek na posiedzeniu.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania postanowienia o kosztach postępowania oraz wyroku w zakresie grzywny.Pełny tekst orzeczenia
IV KK 468/23 POSTANOWIENIE Dnia 7 grudnia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie E. B. skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 7 grudnia 2023 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania postanowienia Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 10 lipca 2023 r., sygn. akt III K 20/20, w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania oraz wyroku tego Sądu z dnia 27 maja 2021 r., sygn. akt III K 20/20, w zakresie orzeczonej tym wyrokiem grzywny; na podstawie art. 532 § 1 a contrario k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku. [K.K.] [ał]
Powiązane orzeczenia
- V KK 229/25 2025-07-29Czy nienależyta obsada sądu, wynikająca z wadliwości procedury powoływania sędziego na urząd na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., stanowi bezwzględną przyczynę odw…
- II KK 475/22 2022-11-15Czy sędziowie powołani na urząd po wejściu w życie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, którzy uzyskali nominację w następstwie konkursu przed Krajową Radą Sądownictwa ukształto…
- V KK 405/22 2023-01-26Czy udział w składzie sądu osoby powołanej na urząd sędziego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z a…
- I KK 258/23 2024-01-18Czy wadliwość procesu powołania sędziego na stanowisko, wynikająca z procedury ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art…
- III KK 400/25 2025-09-11Czy zarzut nienależytej obsady sądu odwoławczego, oparty wyłącznie na fakcie powołania sędziego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., jest wystarczający do stwierdz…
Powołane przepisy
art. 286 § 1 KKart. 294 § 1 KKart. 532 § 1§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 27.07.2026. · PDF źródłowy