IV KK 511/23
WyrokIzba Karna2024-02-07
Skład orzekający: Michał Laskowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sędzia powołany do Sądu Najwyższego w procedurze ukształtowanej ustawą z 8 grudnia 2017 r. spełnia wymogi niezawisłości i bezstronności, uzasadniające jego wyłączenie od udziału w sprawie?Ratio decidendi
Wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie kasacyjnej jest zasadny, jeżeli sędzia został powołany na stanowisko w Sądzie Najwyższym w procedurze ukształtowanej ustawą z 8 grudnia 2017 r., co może prowadzić do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności sądu, gwarantowanego przez art. 41 § 1 k.p.k., art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 6 ust. 1 EKPC i art. 47 Karty Praw Podstawowych. Rozstrzyganie w sprawie przez osobę powołaną w wadliwej procedurze wiąże się z istotnym i bardzo prawdopodobnym naruszeniem prawa strony do rozpoznania sprawy przez bezstronny i niezależny sąd ustanowiony ustawą.Stan faktyczny
Obrońca skazanego M. S. złożył wniosek o wyłączenie sędziego SN M. B. od udziału w sprawie kasacyjnej IV KK 511/23. Jako podstawę wniosku wskazał, że sędzia została powołana na stanowisko w wyniku rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z 8 grudnia 2017 r., co według obrońcy podważa jej niezawisłość i bezstronność.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k., wyłączył sędziego SN M. B. od udziału w sprawie.Pełny tekst orzeczenia
IV KK 511/23 POSTANOWIENIE Dnia 7 lutego 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie M. S. skazanego za popełnienie czynu z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 55 § 1 k.k.s. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 7 lutego 2024 r., na posiedzeniu bez udziału stron, wniosku obrońcy o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie kasacyjnej oznaczonej sygn. akt IV KK 511/23 p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. wyłączyć sędziego SN M. B. od udziału w sprawie. UZASADNIENIE Do referatu sędziego SN M. B. wpłynęła sprawa IV KK 511/23. Obrońca M. S. zażądał wyłączenia pani M. B. od przydzielonej jej sprawy, wskazując, że w związku z tym, że została powołana na swoje stanowisko na skutek rekomendacji KRS ukształtowanej w trybie określonym w ustawie z 8 grudnia 2017 r., nie spełnia wymogów niezawisłości i bezstronności. Wniosek okazał się zasadny. Jest bezsporne, że pani M. B. została powołana na stanowisko sędziego Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego na podstawie postanowienia Prezydenta RP z […] 2018 r. w wyniku rekomendacji wydanej przez Krajową Radę Sądownictwa w dniu […] 2018 r. w składzie określonym ustawą z 8 grudnia 2017 r. Wadliwość tej procedury omówiona została w uchwale składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r., BSA I-4110-1/20 i w uchwale składu
IV KK 511/23 2 siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22, wynika też z normatywnej treści art. 41 § 1 k.p.k., art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 6 ust. EKPC i art. 47 Karty Praw Podstawowych. Rolą powołanych przepisów jest zagwarantowanie stronie prawa do bezstronnego, niezależnego i niezawisłego sądu, a takim może być wyłącznie sąd ustanowiony ustawą. W omawianej sprawie złożenie przedmiotowego wniosku o wyłączenie wskazuje w sposób oczywisty, że strona dostrzegła wady w procedurze powołania na stanowisko sędziego SN M. B. , które będą prowadzić do naruszenia standardu z art. 6 ust. 1 EKPC, gdyby zasiadała w składzie rozstrzygającym sprawę. Badanie zasadności wniosku należało poprzedzić dywagacją, że każdy polski sąd jest związany dokonaną przez ETPC wykładnią standardu z art. 6 ust. 1 EKPC (zob. post. SN: z 16 września 2021 r., I KZ 29/21; z 22 marca 2022 r., I KZP 13/21; z 15 września 2022 r., I KO 75/21), a to skutkuje przyjęciem, że rozstrzyganie w sprawie przez osobę powołaną do Sądu Najwyższego na stanowisko sędziego w wadliwej procedurze, wiąże się z istotnym i bardzo prawdopodobnym naruszeniem prawa strony do rozpoznania sprawy przez bezstronny i niezależny sąd ustanowiony ustawą w rozumieniu art. 6 ust. 1 EKPC, ale także standardu konstytucyjnego (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). Takie stanowisko miało miejsce w wyrokach EKPC przeciwko Polsce: z 22 lipca 2021 r., nr 43447/19 w sprawie Reczkowicz, z 8 listopada 2021 r., nr 49868/19 i nr 57511/19 w sprawie Dolińskiej-Ficek oraz Ozimka oraz z 3 lutego 2022 r., nr 1469/20 w sprawie Advance Pharma sp. z o.o. a punkt widzenia Sądu Najwyższego wyrażony w postanowieniu z 16 września 2022 r., III KK 339/22 głoszący, że wejście w życie przepisów art. 29 § 4 – 25 ustawy o Sądzie Najwyższym nie może prowadzić do obniżenia standardu dopuszczalności badania bezstronności (…) sędziowskiej oraz określenia skutków ich braku, wypracowanego w orzecznictwie TSUE i ETPCz” – ostatecznie dopełniło zasadności twierdzenia, że realizacja standardów wynikających z przepisów art. 41 § 1 k.p.k., art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 6 ust. EKPC i art. 47 Karty Praw Podstawowych wymagało wyłączenia od rozpoznania sprawy IV KK 51123 pani M. B. . Z tych powodów, kierując się zagwarantowaniem stronie prawa do bezstronnego i niezależnego sądu zapewnionego ustawą (art. 6 ust. 1 EKPC), a także biorąc pod uwagę konieczność wyeliminowania niepożądanych skutków prawnych w postaci żądania wznowienia postępowania na podstawie art. 540 § 3 k.p.k. oraz w celu ochrony Skarbu Państwa przed odpowiedzialnością odszkodowawczą, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. [J.J.]
IV KK 511/23 3 [ał]
Powiązane orzeczenia
- V KK 241/20 2020-11-05Czy kasacja wniesiona przez obrońcę od wyroku utrzymującego w mocy wyrok skazujący za przestępstwo skarbowe jest oczywiście bezzasadna?
- III KK 102/19 2019-03-13Czy kasacja obrońcy skazanego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok skazujący za przestępstwo skarbowe jest oczywiście bezzasadna?
- II KK 397/18 2018-11-22Czy kasacja obrońcy skazanego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok skazujący za przestępstwo skarbowe jest oczywiście bezzasadna?
- V KK 547/22 2023-11-22Czy kasacja obrońcy od wyroku utrzymującego w mocy wyrok skazujący za przestępstwo skarbowe jest oczywiście bezzasadna?
- II KK 159/13 2013-11-06Czy kasacja obrońcy skazanego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok skazujący za przestępstwo skarbowe jest oczywiście bezzasadna?
Powołane przepisy
art. 54 § 1 KKart. 55 § 1 KKart. 41 § 1 KPKart. 42 § 1art. 45 ust. 1art. 6art. 47art. 6 ust. 1art. 29 § 4art. 540 § 3 KPK§ 1§ 4
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy