IV KK 573/20
WyrokIzba Karna2021-02-23
Skład orzekający: Marek Motuk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wstrzymanie wykonania wyroku skazującego jest uzasadnione w sytuacji, gdy obrońca skazanego wnioskuje o to, powołując się na oczywistą słuszność kasacji, a Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do jednoznacznego uznania zarzutów kasacyjnych za oczywiście zasadne?Ratio decidendi
Instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy i wymaga zaistnienia szczególnych względów, które uzasadniają odstąpienie od zasady bezzwłocznego wszczynania postępowania wykonawczego. Wstrzymanie wykonania wyroku przed rozpoznaniem kasacji może nastąpić jedynie wtedy, gdy wykonanie to mogłoby spowodować dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. Kluczowe jest uwzględnienie rangi zarzutów kasacyjnych oraz ich widocznej zasadności na etapie wstępnego badania sprawy, co pozwala na odstąpienie od domniemania trafności prawomocnego orzeczenia.Stan faktyczny
Obrońca skazanej D. J. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego skazujący jego klientkę. Wniosek motywowany był oczywistą słusznością wniesionej kasacji. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu bez udziału stron.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV KK 573/20 POSTANOWIENIE Dnia 23 lutego 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie D. J. i in. skazanej z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 23 lutego 2021 r. na posiedzeniu bez udziału stron wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 30 lipca 2020 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 21 maja 2019 r., sygn. akt V K (…) na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE W kasacji obrońcy skazanej D. J. sformułowany został wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 30 lipca 2020 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującego w mocy (w stosunku do tej skazanej) wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 21 maja 2019 r., sygn. akt V K (…). Wniosek ten obrońca motywował oczywistą słusznością kasacji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek obrońcy nie zasługuje na uwzględnienie. Instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia, określona w przepisie art. 532 § 1 k.p.k., ma charakter wyjątkowy i stanowi odstępstwo od wyrażonej w art. 9 § 1
2 k.k.w. zasady wszczynania postępowania wykonawczego bezzwłocznie, gdy orzeczenie stało się wykonalne. W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd, że zastosowanie tego mechanizmu winno być uwarunkowane zaistnieniem szczególnych względów pozwalających na ustalenie, że wykonanie orzeczenia przed rozpoznaniem kasacji mogłoby spowodować dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. W tym aspekcie przede wszystkim należy mieć na uwadze rangę zarzutów podniesionych w kasacji oraz ich widoczną, już na etapie wstępnego badania sprawy, zasadność, a w związku z tym wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji. Pozwala to wówczas – wyjątkowo – odstąpić od respektowania domniemania trafności ocen i ustaleń przyjętych za podstawę prawomocnego orzeczenia (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 15 lutego 2018 r., II KK 23/18; z dnia 14 czerwca 2018 r., II KK 184/18; z dnia 15 marca 2017 r., II KK 53/17). Obrońca nie przedstawił szczególnych motywów, które uzasadniałyby złożony wniosek. Sąd Najwyższy dokonując wstępnej kontroli kasacji nie znalazł podstaw do jednoznacznego uznania zarzutów kasacyjnych za oczywiście zasadne, co też rzutuje na merytoryczną ocenę przedmiotowego wniosku. Podkreślić jednak należy, że dokonana na tym etapie kontrola złożonej kasacji nie przesądza o kierunku ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd Najwyższy, które to rozstrzygnięcie musi być poprzedzone pogłębioną analizą i oceną podniesionych zarzutów kasacyjnych. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.
Powiązane orzeczenia
- II KO 63/22 2022-08-12Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w obliczeniu terminu zastosowania tymczasowego aresztowania?
- V KK 434/18 2019-09-06Czy w przypadku oczywistej omyłki w obliczeniu terminu trwania tymczasowego aresztowania, sąd może sprostować ten termin na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k.?
- III KR 306/73 1974-05-18Czy oczywistą omyłkę w obliczeniu terminu zaliczenia okresu tymczasowego aresztowania na poczet kary pozbawienia wolności można sprostować w trybie art. 92 § 1 k.p.k.?
- II KK 152/22 2022-07-14Czy oczywista omyłka w obliczeniu terminu zastosowania tymczasowego aresztowania może zostać sprostowana przez Sąd Najwyższy?
- II KK 23/22 2023-08-23Czy czas trwania tymczasowego aresztowania, określony w miesiącach, powinien być liczony w dniach 30-godzinnych, a jego zakończenie powinno być powiązane z faktyczną godziną rozpoczęcia pozbawienia wolności?
Powołane przepisy
art. 18 § 2 KKart. 148 § 1 KKart. 532 § 1 KPKart. 9 § 1§ 2§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy