IV KO 26/14

Izba Karna2014-09-24

Skład orzekający: Krzysztof Cesarz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy zarządzenie przewodniczącego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, z powodu braku jego sporządzenia i podpisania przez adwokata, jest prawidłowe, mimo podniesionych przez skazanego okoliczności dotyczących jego sytuacji osobistej i finansowej?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, ponieważ skazany nie usunął jego braku formalnego, jakim jest sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata. Okoliczności podniesione w zażaleniu, dotyczące pracy organów postępowania, sytuacji rodzinnej i osobistej skazanego, nie mają znaczenia dla oceny trafności zaskarżonego rozstrzygnięcia, zwłaszcza gdy działał już obrońca z urzędu, który wypowiedział się o braku podstaw do złożenia wniosku.
Stan faktyczny
Skazany złożył wniosek o wznowienie postępowania, który został odrzucony przez przewodniczącego z powodu braku formalnego – nie został sporządzony i podpisany przez adwokata. Skazany wniósł zażalenie, podnosząc okoliczności dotyczące swojej sytuacji osobistej i finansowej oraz pracy organów postępowania. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KO 26/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 września 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz w sprawie z zażalenia C. G. skazanego z art. 310 § 1 kk i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 24 września 2014 r., zażalenia skazanego na zarządzenie przewodniczącego IV Wydziału Izby Karnej Sądu Najwyższego z dnia 30 lipca 2014 r., o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 26 października 2004 r., sygn. Akt […], na podstawie art. 437 § 1 kpk, p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zarządzenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono skazanemu przyjęcia jego osobistego wniosku o wznowienie postępowania, ponieważ skazany w zakreślonym terminie ani później, nie usunął braku formalnego tego wniosku przez sporządzenie i podpisanie go przez adwokata. Skazany w zażaleniu nie kwestionował powodu odmowy przyjęcia wniosku, który, zgodnie z dyspozycją art. 545 § 2 k.p.k., musi odpowiadać wskazanym warunkom formalnym. Okoliczności podniesione w zażaleniu, dotyczące pracy organów postępowania (prokuratora i sądu), sytuacji rodzinnej i osobistej skazanego, nie mają żadnego znaczenia dla oceny trafności zaskarżonego rozstrzygnięcia. Nie ma również znaczenia oświadczenie skazanego, że nie jest w stanie pokryć kosztów ustanowienia adwokata, skoro działał już w 2 sprawie obrońca z urzędu, który wypowiedział się o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania i uzasadnił swoje stanowisko, o którym poinformował skazanego. Dlatego postanowiono jak na wstępie.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 310 § 1 kkart. 437 § 1 kpkart. 545 § 2 KPK§ 1§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy