IV KO 27/18

Sygn. akt IV KO 27/18 POSTANOWIENIE Dnia 26 kwietnia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie G. R. oskarżonego o przestępstwo z art. 235 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 kwietnia 2018 r. wniosku Sądu Rejonowego w R. z dnia 2 marca 2018 r., sygn. akt II K …/17, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w R., rozpoznający sprawę oskarżonego G. R., postanowieniem z dnia 2 marca 2018 r., sygn. akt II K …/17, wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie tej sprawy innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości. Wniosek uzasadniono tym, że czyny zarzucone oskarżonemu związane są z pełnieniem przez niego obowiązków policjanta, oskarżony to były funkcjonariusz Komisariatu Policji w S. oddalonym od R. o 10 km. Był on wielokrotnie przesłuchiwany w charakterze świadka przez sąd w R., a wobec tego jest znany sędziom, prokuratorom i pracownikom sądu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. W niniejszej sprawie nie występują okoliczności mogące uzasadnić przekazanie sprawy w trybie właściwości delegacyjnej innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. Przypomnieć należy, że przepis art. 37 k.p.k. jako wyjątkowy musi być wykładany restryktywnie. 2 Za „dobro wymiaru sprawiedliwości” w rozumieniu tego przepisu należy rozumieć w szczególności potrzebę ukształtowania w opinii społecznej przekonania o obiektywnym działaniu sądów i bezstronności w rozpoznaniu każdej sprawy. Okoliczności przywołane we wniosku o przekazanie sprawy w żadnym razie nie mogą podważyć obiektywizmu Sądu Rejonowego w R. jako całości i jego bezstronności. Brak podstaw do przekazania sprawy innemu sądowi potwierdza również to, że spośród sędziów wskazanego wyżej sądu, którzy wcześniej złożyli wnioski o ich wyłączenie od udziału w sprawie, jedynie dwoje z nich zostało wyłączonych. Sąd Okręgowy w R. nie stwierdził co do pozostałych sędziów okoliczności tego rodzaju, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności. Uwzględniając powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. KC