IV KO 38/17

Izba Karna2017-06-29

Skład orzekający: Włodzimierz Wróbel

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu jest uzasadniony, gdy oskarżony jest powszechnie znany w miejscu zamieszkania i zajmuje wysokie stanowisko, co może utrudnić obiektywne rozpoznanie sprawy?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku Sądu Rejonowego w R. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Stwierdzono, że obawa o brak obiektywizmu sądu, nawet jeśli oparta na fakcie znajomości oskarżonego i jego wysokiej pozycji społecznej, nie jest wystarczającą przesłanką do przekazania sprawy w trybie art. 37 k.p.k., jeśli nie zachodzi duże prawdopodobieństwo wystąpienia negatywnych reakcji społecznych. Okoliczności te mogą być podstawą do wyłączenia konkretnych sędziów, a nie do przekazania sprawy.
Stan faktyczny
Sąd Rejonowy w R. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy R. W., oskarżonego o podanie nieprawdy w oświadczeniach majątkowych, do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Uzasadniono to faktem, że oskarżony jest osobą powszechnie znaną, zajmuje wysokie stanowisko we władzach powiatu, a kontakt z nim możliwy jest podczas oficjalnych uroczystości, co może utrudnić zachowanie pełnego obiektywizmu.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KO 38/17 POSTANOWIENIE Dnia 17 maja 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie A. G. skazanego z 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 maja 2017 r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 24 czerwca 2004 r. (sygn. akt II AKa (…)) utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w B. z dnia 12 czerwca 2003 r. (sygn. akt III K (…)), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. UZASADNIENIE A. G. złożył wniosek o wznowienie postępowania, w którym zapadł wyrok Sądu Okręgowego w B. z dnia 12 czerwca 2003 r. (sygn. akt III K (…)). Uzasadnił swój wniosek tym, że w jego ocenie błędnie zastosowano przepis prawa materialnego (art. 197 § 2 k.k.) i skazano za czyn, który nie wypełniał znamion tego typu czyny zabronionego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. należało odmówić przyjęcia wniosku, bez wzywania skazanego do usunięcia jego braków formalnych. Wymieniony na 2 wstępie przepis nakazuje podjęcie takiej decyzji wtedy, gdy z treści wniosku niepochodzącego od podmiotu fachowego wynika jego oczywista bezzasadność. W niniejszej sprawie zachodzi właśnie taka sytuacja. Skazany nie wskazuje w swoich pismach żadnych nowych okoliczności ani twierdzeń. Lektura pisma wnioskodawcy, pomimo uznania go formalnie za wniosek o wznowienie postępowania, nie pozwala na odnalezienie w nim jakichkolwiek argumentów za wznowieniem sprawy zakończonej orzeczeniem Sądu Okręgowego w B., o których mowa w art. 540 k.p.k. Skazany w swoim piśmie skierowanym do Sądu wyraża jedynie przekonanie o błędach popełnionych w związku ze sprawą nie precyzując czytelnie, na czym błędy te miałyby polegać. Nie jest to wystarczające dla wzruszenia prawomocnego wyroku. Wobec powyższego należało odmówić przyjęcia przedmiotowego wniosku. l.n

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 148 § 1 KKart. 545 § 3 KPKart. 197 § 2 KKart. 540 KPK§ 1§ 3§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 13.07.2026. · PDF źródłowy