IV KO 54/22
Izba Karna2022-07-13
Skład orzekający: Włodzimierz Wróbel
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku objętego wnioskiem o wznowienie postępowania powinien zostać uwzględniony, gdy zarzuty podniesione w nadzwyczajnym środku odwoławczym nie wskazują na oczywistą zasadność?Ratio decidendi
Możliwość wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wówczas, gdy charakter zarzutów podniesionych w nadzwyczajnym środku odwoławczym wskazuje na oczywistą ich zasadność. Argumentacja przedstawiona we wniosku obrońcy skazanego nie była tego rodzaju, aby można było mówić o wadliwości kwestionowanego wyroku z uwagi na zaistnienie oczywistych podstaw do wznowienia postępowania.Stan faktyczny
Obrońca skazanego złożył wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego skazujący jego klienta. Wniosek został złożony w związku z postępowaniem o wznowienie postępowania.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku objętego wnioskiem o wznowienie postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV KO 54/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 lipca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie R. C. skazanego z art. 286 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 lipca 2022 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 5 grudnia 2019 r., sygn. akt II AKa […], utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w B. z dnia 3 czerwca 2019 r., sygn. akt III K […], p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku objętego wnioskiem o wznowienie postępowania. UZASADNIENIE Możliwość wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia. Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k. może mieć miejsce tylko wówczas, gdy charakter zarzutów podniesionych w nadzwyczajnym środku odwoławczym wskazuje na oczywistą ich zasadność. Nie przesądzając ostatecznego wyniku postępowania przed Sądem Najwyższym, trzeba stwierdzić, że zawarta we wniosku obrońcy skazanego argumentacja nie jest tego rodzaju, aby można było mówić o wadliwości kwestionowanego wyroku z uwagi na zaistnienie oczywistych podsatw do wznowienia postępowania. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji.
2 [as]
Powiązane orzeczenia
- III KO 5/14 2014-07-16Czy nowe dowody, wskazujące na to, że skazany mógł działać pod przymusem fizycznym i psychicznym, stanowią podstawę do wznowienia postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem?
- III KO 78/17 2018-04-10Czy nowe dowody, w postaci pisemnego oświadczenia świadka wskazującego, że pokrzywdzony żył po dacie przypisanego zabójstwa, mogą stanowić podstawę do wznowienia postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem?
- V KO 33/17 2017-10-26Czy nowe dowody przedstawione przez obrońcę skazanego, dotyczące rzekomych pogróżek i działań pokrzywdzonego wobec skazanego, uzasadniają wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem skazującym?
- II KO 50/12 2012-12-12Czy nowe dowody, które rzekomo wskazują na niepopełnienie przypisanego przestępstwa przez skazanego, uzasadniają wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem?
- III KO 113/20 2021-02-09Czy nowe dowody, które nie spełniają kryterium nowości lub nie wskazują na popełnienie przestępstwa zagrożonego surowszą karą, mogą stanowić podstawę do wznowienia postępowania?
Powołane przepisy
art. 286 § 1 KKart. 9 § 2 KKart. 532 KPK§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy