IV KO 58/23
Izba Karna2024-05-08
Skład orzekający: Michał Laskowski, Jacek Błaszczyk, Jerzy Grubba
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy ujawnienie nowych dowodów, wskazujących na błędność skazania, może stanowić podstawę do wznowienia postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem, jeśli dowody te nie prowadzą do graniczącego z pewnością wniosku o błędności wyroku lub nie wskazują na wysoki stopień prawdopodobieństwa błędu sądowego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy oddalił wniosek o wznowienie postępowania, uznając, że nowe dowody przedstawione przez obrońcę nie spełniają wymogów określonych w art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k. Przepis ten wymaga, aby nowe fakty lub dowody stanowiły podstawę do graniczącego z pewnością wniosku o błędności prawomocnego wyroku lub co najmniej wskazywały na wysoki stopień prawdopodobieństwa błędu sądowego. W analizowanej sprawie, mimo podniesienia kwestii konfliktu ze spółką i potencjalnego wpływu na przyznanie dopłat, Sąd Najwyższy stwierdził, że ustalenia faktyczne dotyczące nieprowadzenia przez skazanego faktycznej działalności rolniczej na spornych działkach, potwierdzone kontrolami i dokumentacją fotograficzną, nie zostały podważone w stopniu uzasadniającym wznowienie postępowania.Stan faktyczny
Obrońca skazanego złożył wniosek o wznowienie postępowania sądowego, powołując się na ujawnienie nowych dowodów wskazujących na błędność skazania za przestępstwa usiłowania oszustwa. Skazanie dotyczyło wyłudzenia nienależnych płatności rolniczych, gdzie kluczowe było ustalenie, że skazany nie prowadził faktycznej działalności rolniczej na spornych działkach. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek, analizując przedstawione przez obrońcę argumenty dotyczące konfliktu ze spółką i potencjalnego wpływu na przyznanie dopłat.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił wniosek o wznowienie postępowania sądowego i obciążył skazanego kosztami postępowania wznowieniowego.Pełny tekst orzeczenia
IV KO 58/23 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jacek Błaszczyk SSN Jerzy Grubba w sprawie P. P. skazanego za popełnienie przestępstw z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 8 maja 2024 r., wniosku obrońcy zawartego w piśmie z 17 kwietnia 2020 r. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 30 października 2014 r., sygn. akt II AKa 214/14, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 12 czerwca 2014 r., sygn. akt II K 252/12, p o s t a n o w i ł: 1) oddalić wniosek o wznowienie postępowania sądowego; 2) obciążyć skazanego kosztami postępowania wznowieniowego. Jacek Błaszczyk Michał Laskowski Jerzy Grubba UZASADNIENIE Do Sądu Najwyższego wpłynął przesłany w dniu 10 lipca 2023 r. z Sądu Apelacyjnego w Białymstoku dokument zawierający wniosek obrońcy o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu
IV KO 58/23 2 Apelacyjnego w Białymstoku z 30 października 2014 r., którym utrzymano w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z 12 czerwca 2014 r. skazujący P. P. na karę łączną roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności za popełnienie dwóch przestępstw: usiłowania oszustwa, za co wymierzono mu karę roku pozbawienia wolności oraz usiłowania oszustwa w stosunku do mienia znacznej wartości, za co wymierzono mu karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą warunkowo zawieszono na okres próby 4 lat. Jako podstawę wznowieniową obrońca wskazał to, że po wydaniu wyroku ujawniły się nowe dowody wskazujące na błędność skazania P. P. (art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k.). Wcześniej, w dniu 4 lipca 2023 r. (data stempla Biura Podawczego SA) Prokuratura Krajowa, do której wniosek trafił 12 maja 2020 r. z Ministerstwa Sprawiedliwości, przekazała przedmiotowy wniosek Sądowi Apelacyjnemu w Białymstoku. W sprawie nie wpłynęła odpowiedź oskarżyciela publicznego na wniosek. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek oparty na przesłance z art. 540 § 1 pkt 2a k.p.k. nie zasługiwał na uwzględnienie. Przewidziana w powołanym przepisie przesłanka wznowienia, nazwana propter nova nie materializuje się w niniejszej sprawie. W świetle przepisu art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k. ciężar udowodnienia istnienia tej przesłanki obciąża składającego wniosek o wznowienie, a to z uwagi na istnienie domniemania prawdziwości ustaleń prawomocnego orzeczenia sądu. Te nowe fakty lub dowody muszą stanowić podstawę do graniczącego z pewnością wniosku o błędności prawomocnego wyroku lub co najmniej wskazywać wysoki stopień prawdopodobieństwa błędu sądowego w zakończonym prawomocnie postępowaniu (zob. post. SN: z 4 lipca 1972 r., Wp 5/72, z 24 kwietnia 1996 r., V KO 2/96, z 20 stycznia 2010 r., II KO 89/09). Przypomnieć należy, że w toku postępowania apelacyjnego dokonano wnikliwej analizy zgromadzonego materiału dowodowego, w tym poruszonej już w zwykłym środku odwoławczym, kwestii intencjonalnego działania pracowników Agencji w O., w celu wyeliminowania P. P. z rynku dopłat bezpośrednich. Kontrola instancyjna nie potwierdziła, aby ,,konflikt krzyżowy” pomiędzy spółką […], w której udziałowcami byli K. C., B. M. i T. O. i która zgłosiła wniosek o przyznanie płatności na dwie działki zadeklarowane przez skazanego,
IV KO 58/23 3 mógł mieć przełożenie na przedmiotową sprawę. Trzeba podkreślić, że odmowie przyznania P. P. dopłat towarzyszyły ustalenia dokonane w toku postępowań administracyjnych prowadzonych przez Agencję w O. O zasadności postawionych skazanemu zarzutów zadecydowało ujawnienie poświadczenia nieprawdy przez wnioskodawcę, co do prowadzenia przez niego działalności rolniczej, podczas gdy celem płatności, o którą się ubiegał, jest pomoc w postaci dofinasowania do produkcji rolnej rolnikom, którzy faktyczne użytkują będące w ich posiadaniu grunty rolne, a nie są wyłącznie formalnymi posiadaczami działek rolnych. Tymczasem skazany w ogóle nie prowadził upraw na spornych działkach, nie podejmował też żadnych czynności wspierających funkcjonowanie gospodarstwa oraz definiujących ,,uprawę”, takich jak decydowanie o rodzaju roślin pod uprawę, dokonywanie odpowiednich zabiegów agrotechnicznych i zbieranie plonów, ale także czynienie nakładów i czerpanie zysków. Powyższy stan rzeczy potwierdziły kontrole przeprowadzone przez wyspecjalizowane organy, zaś sąd orzekający w sprawie dysponował dokumentacją fotograficzną z przeprowadzonych inspekcji. Konflikt ze spółką […] nie zmieniał ustalonego stanu rzeczy w niniejszej sprawie, mianowicie jasno trzeba powiedzieć, że na odpowiedzialność karną wnioskodawcy nie miała żadnego wpływu kwestia działalności udziałowców spółki, która była przedmiotem innych postępowań sądowych. Zresztą spór ze spółką […] dotyczył wyłącznie dwóch działek w B., podczas gdy P. P. domagał się dofinansowania gruntów w S., S., L., P., B., C., P., P. B., w B. i M. Ł. Faktem jest więc, że zakres otoczony wspólnym zainteresowaniem stron był niewielki, wręcz marginalny. W tych realiach nie można przyjąć aby twierdzenia obrońcy zawarte we wniosku były dowodem wskazującym na wysoki stopień prawdopodobieństwa błędu Sądu Okręgowego w Olsztynie w zakresie ustaleń co do popełnienia przez P. P. przestępstw wyłudzenia nienależnych płatności. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy oddalił wniosek (art. 547 § 1 k.p.k.) i obciążył skazanego kosztami postępowania wznowieniowego (art. 639 zd. drugie k.p.k.). Jacek Błaszczyk Michał Laskowski Jerzy Grubba
IV KO 58/23 4 [PGW] [ms]
Powiązane orzeczenia
- II KO 29/20 2020-11-04Czy ujawnienie nowych dowodów w postaci dokumentów z systemu informatycznego oraz zeznań świadków może stanowić podstawę do wznowienia postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem skazującym, jeśli dowody te m…
- II KO 7/21 2021-04-28Czy nowe dowody lub fakty ujawnione po wydaniu prawomocnego wyroku skazującego, wskazujące na wysokie prawdopodobieństwo błędu sądowego, mogą stanowić podstawę do wznowienia postępowania karnego?
- III KO 42/26 2026-06-15Czy ujawnienie się nowych faktów lub dowodów, które nie były znane sądowi ani stronie w poprzednim postępowaniu, a które z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością wskazują na błąd sądowy, uzasadnia wznowienie postępo…
- III KO 3/23 2023-05-10Czy ujawnienie nowych faktów lub dowodów, które nie zostały przedstawione w poprzednim postępowaniu, może stanowić podstawę do wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem skazującym, jeśli te nowe okoliczno…
- II KO 35/15 2017-08-09Czy ujawnienie nowych dowodów, takich jak zeznania świadków z innych postępowań czy oświadczenia pisemne, może stanowić podstawę do wznowienia postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem, jeśli wskazują na wys…
Powołane przepisy
art. 13 § 1 KKart. 286 § 1 KKart. 540 § 1 pkt 2art. 547 § 1 KPKart. 639§ 1§ 1 pkt 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy