IV KZ 26/14

PostanowienieIzba Karna2014-05-13

Skład orzekający: Piotr Hofmański

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania jest zasadne, jeśli wnioskodawca nie uiścił opłaty od wniosku pomimo wezwania?
Ratio decidendi
Zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania jest zasadne, gdy wnioskodawca, pomimo prawidłowego wezwania do uiszczenia opłaty od wniosku, nie uiścił jej w wyznaczonym terminie. Kwestionowanie autentyczności podpisu na zwrotnym poświadczeniu odbioru postanowienia o odmowie zwolnienia z opłaty nie jest usprawiedliwione, jeśli istnieją inne dowody potwierdzające wiedzę wnioskodawcy o brakach formalnych wniosku.
Stan faktyczny
Zastępca Przewodniczącego Sądu Apelacyjnego odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu nieuiszczenia opłaty od wniosku, mimo wezwania. Skazany M. J. zaskarżył to zarządzenie, twierdząc, że nie doręczono mu postanowienia o odmowie zwolnienia z opłaty i nie został wezwany do uiszczenia opłaty. Sąd Najwyższy stwierdził, że w aktach sprawy znajduje się potwierdzenie doręczenia postanowienia o odmowie zwolnienia z opłaty oraz że skazany otrzymał inne pismo, które dało mu wiedzę o nieopłaceniu wniosku.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KZ 26/14 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Hofmański na posiedzeniu w sprawie M. J. w przedmiocie zażalenia na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 11 marca 2014 r., sygn. akt II AKo […], o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 11 marca 2014 r., sygn. akt II AKo […], Zastępca Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] odmówił przyjęcia wniosku obrońcy skazanego M. J. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 11 stycznia 2011 r., sygn. akt XXIII Ka […]. Zarządzenie uzasadniono tym, że mimo wezwania do uiszczenia opłaty od wniosku, opłata ta nie została uiszczona w terminie. Zarządzenie zostało zaskarżone przez M. J. zażaleniem z dnia 25 marca 2014 r. W zażaleniu skarżący zarzucił, że postanowienie z dnia 11 grudnia 2013 r. o odmowie zwolnienia z opłaty od wniosku nie zostało mu doręczone, a także że nie został wezwany do uiszczenia opłaty od wniosku. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew twierdzeniom skarżącego w aktach sprawy znajduje się podpisane przez niego potwierdzenie doręczenia mu postanowienia z dnia 11 grudnia 2014 r. 2 o odmowie zwolnienia z opłaty od wniosku o wznowienie postępowania (k. 73). Kwestionowanie autentyczności podpisu na zwrotnym poświadczeniu odbioru (pismo skazanego z dnia 8 maja 2014 r., k. 10 akt Sądu Najwyższego) nie jest usprawiedliwione. Ponadto, nie ulega wątpliwości, że skazany otrzymał w dniu 24 stycznia 2014 r. (potwierdzenie odbioru na k. 79) i tym samym posiadł wiedzę, że wniosek o wznowienie postępowania dotknięty jest brakiem formalnym jako nieopłacony. W tym stanie rzeczy, wobec poprawnego wezwania skazanego do uiszczenia opłaty, niewniesienie jej w terminie 7 dni w pełni uzasadniało wydanie zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie. Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie. [aw]

Powiązane orzeczenia

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy