IV KZ 47/18

PostanowienieIzba Karna2018-11-14

Skład orzekający: Jerzy Grubba

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Przewodniczący Sądu Apelacyjnego prawidłowo odmówił przyjęcia kasacji sporządzonej osobiście przez stronę, nie wzywając jej do usunięcia braków formalnych?
Ratio decidendi
Przewodniczący Sądu Apelacyjnego nieprawidłowo odmówił przyjęcia kasacji sporządzonej osobiście przez stronę, nie wzywając jej do usunięcia braków formalnych. Jeżeli kasacja nie odpowiada warunkom formalnym, których usunięcie jest możliwe (np. brak sporządzenia przez adwokata), sąd powinien wezwać autora do ich usunięcia w terminie siedmiu dni. Dopiero bezskuteczny upływ tego terminu upoważnia do odmowy przyjęcia kasacji.
Stan faktyczny
Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego odmówił przyjęcia kasacji sporządzonej osobiście przez W. K. Wnioskodawca złożył zażalenie na to zarządzenie. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone zarządzenie Przewodniczącego Sądu Apelacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KZ 47/18 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie W. K. o zasądzenie odszkodowania i zadośćuczynienia po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 listopada 2018r., zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 24 lipca 2018 r., sygn. akt II AKa […], o odmowie przyjęcia kasacji od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt II AKa […], p o s t a n o w i ł: uchylić zaskarżone zarządzenie UZASADNIENIE Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […], odmówił przyjęcia kasacji od wyroku tego sądu z dnia 25 kwietnia 2018 r. sporządzonej osobiście przez W. K.. Wymienione zarządzenie zaskarżył zażaleniem wnioskodawca. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie okazało się zasadne. Stanowisko Przewodniczącego Wydziału Sądu Apelacyjnego jawi się jako niekonsekwentne. Z jednej bowiem strony wystąpienie skarżącego nazywane jest w zarządzeniu z dnia 24 lipca 2018 r. „pismem”, a więc jego wniesienie do sądu winno rodzić takie konsekwencje, jak skierowanie do tej instytucji każdego innego pisma, które nie jest wnioskiem, czy środkiem odwoławczym. W tej sytuacji, 2 odpowiedź ze stosownymi pouczeniami, winna być również udzielona na piśmie. Warto tu przy tej okazji wskazać, w tym kontekście, na potrzebę oceny upływu w niniejszej sprawie terminu do wniesienia kasacji (i braku wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia). Z drugiej strony, Przewodniczący wydając zaskarżone zarządzenie, potraktował jednak owo pismo jako kasację dotkniętą brakami formalnymi, choćby w postaci braku sporządzenia jej przez adwokata. Jeżeli jednak tak, to w wypadku, gdy kasacja nie odpowiada warunkom formalnym, których usunięcie jest możliwe, a więc np. nie została sporządzona i podpisana przez adwokata w sytuacji określonej w art. 526 § 2 k.p.k., prezes sądu odwoławczego (lub osoba działająca w jego imieniu) na podstawie art. 120 § 1 k.p.k. powinien wezwać jej autora do usunięcia tych braków w terminie siedmiu dni Dopiero bezskuteczny upływ tego okresu upoważnia do odmowy przyjęcia kasacji w oparciu o § 2 art. 120 k.p.k. Nie można zgodzić się też z twierdzeniem autora zarządzenia, że W. K. był osobą „nieuprawnioną do wniesienia kasacji”. Przysługują mu bowiem prawa strony, co z istoty swojej rodzi też uprawnienia w postępowaniu kasacyjnym. Diametralnie zaś inną kwestią są warunki formalne, które powinien spełniać ten nadzwyczajny środek zaskarżenia. Kierując się przedstawionymi wyżej względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 526 § 2 KPKart. 120 § 1 KPKart. 120 KPK§ 2§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy