IV KZ 5/20

Sygn. akt IV KZ 5/20 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 18 lutego 2020 r., w sprawie S. T. , skazanego z art. 155 k.k. zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 9 stycznia 2020 r., sygn. akt II AKo (…) o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł : uchylić zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 9 stycznia 2020 r. Sąd Apelacyjny w (…) nie uwzględnił wniosku skazanego S. T. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 3 lipca 2019 r., sygn. akt II AKa (…) z jednoczesnym wnioskiem o doręczenie uzasadnienia wyroku. Zażalenie na to postanowienie złożył S. T. podnosząc, że wniosek o doręczenie uzasadnienia orzeczenia Sądu Apelacyjnego złożyła w jego imieniu obrońca. Odnosząc się do merytorycznego rozpoznania sprawy skazany dodał, że doszło do naruszenia zasad sprawiedliwości i prawa do obrony, co skutkowało wystąpieniem do Rzecznika Praw Obywatelskich o skargę nadzwyczajną. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. 2 Zażalenie S. T. okazało się zasadne i doprowadziło do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie ma treść wniosku obrońcy S. T. – adw. B. B. o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zauważyć należy, że jak wskazuje treść tego pisma obrońca wyraźnie zaznaczyła swoją wolę o „przesłanie sentencji przedmiotowego orzeczenia wraz z jego pisemnym uzasadnieniem bezpośrednio (pokreślenie – SN) na adres skazanego S. T. ” (k. 2429, t. XII). To oświadczenie woli wyrażone w formie przewidzianej przepisami prawa przez podmiot fachowy, nie pozostawia żadnych wątpliwości, że intencją obrońcy było złożenie wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem w imieniu skazanego ze wskazaniem, że adresem do doręczeń ma być adres skazanego S. T.. W tej sytuacji Sąd Apelacyjny w (…) winien przedmiotowy wniosek obrońcy wykonać zgodnie z jego treścią, tj. doręczyć odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem na adres skazanego. Nie budzi również wątpliwości fakt, że obrońca zwrócił się o doręczenie przedmiotowego orzeczenia wraz z uzasadnieniem w imieniu S. T., którego reprezentował w toku postępowania odwoławczego. Wynika to wprost z istoty roli procesowej obrońcy, jako reprezentanta oskarżonego (skazanego) w procesie karnym. Z treści akt sprawy wynika natomiast, że pomimo jasno sprecyzowanego żądania obrońcy o doręczenie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem na adres skazanego S. T. , wskazane dokumenty doręczono jedynie na adres kancelarii adwokackiej (k. 2472, t. XII). Nie można podzielić twierdzenia Sądu Apelacyjnego w (…), że skoro skazany nie złożył w terminie wniosku o doręczenie mu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, to okoliczność ta uniemożliwiła mu złożenie wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu do postępowania kasacyjnego. Fakt, że skazany był obecny na rozprawie apelacyjnej, a nie pojawił się na ogłoszeniu wyroku nie ma w tej sytuacji znaczenia. Jak bowiem wykazano, obrońca składając wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem wyraźnie zaznaczyła, że wnosi o doręczenie tak istotnych dokumentów dla ewentualnego dalszego procedowania na adres skazanego. 3 Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. Winno nastąpić prawidłowe rozważenie wszelkich relewantnych okoliczności warunkujących podjęcie prawidłowych decyzji procesowych w sprawie.