IV KZ 52/15

Sygn. akt IV KZ 52/15 POSTANOWIENIE Dnia 4 września 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz w sprawie R. M. skazanego z art. 276 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 września 2015 r., zażalenia skazanego na zarządzenie zastępcy przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 26 czerwca 2015 r., o odmowie przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 4 listopada 2011 r., sygn. akt IV Ka 367/11, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE W zażaleniu skarżący utrzymywał, że jego wniosek o wyznaczenie nowego obrońcy z urzędu w celu rozważenia podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania był aktualny w chwili wydania zaskarżonego zarządzenia, a zatem nie został cofnięty. Toteż przedwczesna jest odmowa przyjęcia osobistego wniosku skazanego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Niewątpliwie w dniu 11 maja 2015 r. skazany został wezwany do usunięcia formalnego braku wniosku o wznowienie postępowania przez sporządzenie i 2 podpisanie go przez adwokata (k. 54 i 59) i w zakreślonym temacie nie dopełnił tej czynności. Faktem jest również , wbrew twierdzeniu zawartemu w zażaleniu, że skazany pismem z dnia 8 czerwca 2015 r. cofnął wniosek o wyznaczenie nowego obrońcy (k. 77), w efekcie czego wniosek ten został pozostawiony bez rozpoznania (k. 80). Wobec niewypełnienia wymogu określonego w art. 545 § 2 k.p.k. i braku wniosku o nowego obrońcę musiało zapaść zaskarżone zarządzenie. A zatem należało utrzymać je w mocy. Niezależnie od powyższego, został nadany bieg nowemu wnioskowi skazanego z dnia 26 czerwca 2015 r. o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu i wniosek ten rozpoznano (k. 96). Tym bardziej więc nie było podstaw do kwestionowania prawidłowości i celowości wydania zaskarżonego zarządzenia.