IV KZ 62/14

PostanowienieIzba Karna2014-10-21

Skład orzekający: Wiesław Kozielewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wznowienie postępowania, niepochodzący od prokuratora, musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, aby mógł zostać przyjęty do rozpoznania?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Stwierdził, że zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k., wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, musi być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego. Oznacza to, że o złożeniu wniosku decyduje ustanowiony lub wyznaczony adwokat, który bada akta i stwierdza istnienie podstaw do jego sporządzenia. Brak takiego podpisu skutkuje odmową przyjęcia wniosku.
Stan faktyczny
Skazany Z. P. złożył osobisty wniosek o wznowienie postępowania. Wyznaczony dla niego obrońca z urzędu stwierdził brak podstaw do sporządzenia takiego wniosku. Skazany został wezwany do uzupełnienia braku formalnego poprzez złożenie wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata, pod rygorem odmowy przyjęcia. Skazany nie uzupełnił tego braku w wyznaczonym terminie, co skutkowało odmową przyjęcia jego wniosku. Skazany złożył zażalenie na to zarządzenie.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KZ 62/14 POSTANOWIENIE Dnia 21 października 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie z wniosku Z. P. o wznowienie postępowania po rozpoznaniu w dniu 21 października 2014 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 31 lipca 2014 r., sygn. akt II AKo […] o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Poza sporem jest, iż unormowanie zawarte art. 545 § 2 k.p.k. wymaga, by wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, był sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego. Oznacza to, że o złożeniu wniosku o wznowienie postępowania nie decyduje wyłącznie wola skazanego, ale ustanowiony lub wyznaczony adwokat, który badając akta stwierdza istnienie lub brak podstaw do sporządzenia takiego wniosku. W przedmiotowej sprawie wyznaczony dla Z. P. obrońca z urzędu – adw. M. W., w złożonej opinii z dnia 10 czerwca 2014r., stwierdził że nie znalazł podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania (k. 5 – 11). W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 120 k.p.k., wezwano Z. P. do usunięcia braku formalnego jego osobistego wniosku w terminie 7 dni przez złożenie takiego 2 wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata, pod rygorem odmowy jego przyjęcia. Z. P. po otrzymaniu wezwania do uzupełnienia podanego wyżej braku formalnego, braku tego w zakreślonym terminie nie uzupełnił. Zasadnie zatem, zaskarżonym zarządzeniem, odmówiono przyjęcia jego osobistego wniosku o wznowienie postępowania. Jedynym sposobem skutecznego podważenia zaskarżonego zarządzenia byłoby wykazanie, iż wniosek o wznowienie postępowania – zgodnie z wymogami prawa procesowego – został sporządzony i podpisany przez adwokata. Z. P. – co oczywiste – tego nie wykazał. W tej sytuacji nie ma najmniejszych podstaw do zakwestionowania zaskarżonego zarządzenia, gdyż nie może otrzymać dalszego biegu wniosek o wznowienie postępowania nie spełniający wymogów formalnych. Kierując się powyższym, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie. [aw]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 545 § 2 KPKart. 120 KPK§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy