SNO 7/15
Izba Karna2015-04-14
Skład orzekający: Jerzy Grubba, Mirosław Bączyk, Kazimierz Zawada
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sam fakt zatrudnienia sędziów w przeszłości w sądach apelacji białostockiej, gdzie pracuje sędzia, przeciwko któremu toczy się postępowanie dyscyplinarne, może stanowić uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności?Ratio decidendi
Sam fakt zatrudnienia sędziów w przeszłości w sądach apelacji białostockiej, gdzie pracuje sędzia, przeciwko któremu toczy się postępowanie dyscyplinarne, nie stanowi okoliczności uzasadniającej wątpliwość co do ich bezstronności. Wnioskodawca nie wskazał żadnych powiązań osobistych z tymi sędziami ani innych okoliczności mogących budzić wątpliwości co do ich bezstronności w niniejszej sprawie.Stan faktyczny
Sędzia K.K., obwiniona w sprawie dyscyplinarnej, wniosła o wyłączenie od orzekania sędziów Sądu Najwyższego Grzegorza Misiurka i Eugeniusza Wildowicza. Jako podstawę wniosku podała fakt, że obaj sędziowie w przeszłości pracowali w sądach apelacji białostockiej, w okręgu której pracuje sędzia K.K.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wyłączenie sędziów.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt SNO 7/15 POSTANOWIENIE Dnia 14 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba (przewodniczący) (sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Kazimierz Zawada w sprawie dyscyplinarnej sędziego Sądu Rejonowego w B. K.K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 kwietnia 2015 r. wniosku o wyłączenie sędziów na podstawie art. 42§1 i 4 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2015r., poz. 133, j.t.) p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku UZASADNIENIE Wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego Grzegorza Misiurka i Eugeniusza Wildowicza od orzekania w sprawie dyscyplinarnej prowadzonej przeciwko sędziemu Sądu Rejonowego w B. K.K. nie jest zasadny. Zgodnie z dyspozycją art. 41§1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. We wniosku o wyłączenie wskazanych wyżej sędziów nie wskazano jednak żadnych okoliczności, które mogłyby być ocenione, jako wskazujące na wątpliwości co do ich bezstronności w niniejszej sprawie. Jak wynika z uzasadnienia wniosku sędziego K. K. opiera ona żądanie wyłączenia sędziów wyłącznie na fakcie, że obaj w przeszłości zatrudnieni byli w sądach apelacji białostockiej. Nie wskazuje
2 natomiast na jakiekolwiek powiązania osobiste z tymi sędziami mogące budzić takie wątpliwości, czy też ich, rodzące takie wątpliwości, powiązania z innymi osobami występującymi w sprawie lub choćby jakiekolwiek inne okoliczności wiążące wskazanych sędziów z niniejszą sprawą. W tej sytuacji, nie sposób przyjąć, że sam fakt wykonywania w przeszłości (w przypadku sędziego G. Misiurka jest to okres sprzed blisko 10 lat) obowiązków zawodowych w okręgu, w którym pracuje sędzia, przeciwko któremu toczy się postępowanie dyscyplinarne, może racjonalnie rodzić jakiekolwiek, a zwłaszcza uzasadnione, wątpliwości co do jego bezstronności. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
Powiązane orzeczenia
- SNO 18/03 2003-05-09Czy naruszenie przepisów postępowania karnego, w szczególności dotyczących przesłuchania świadków i przeprowadzania dowodów, może stanowić podstawę do uchylenia wyroku sądu dyscyplinarnego?
- SNO 57/16 2017-01-13Czy naruszenie przez sąd dyscyplinarny art. 406 § 1 k.p.k. poprzez nieudzielenie głosu stronom w postępowaniu dyscyplinarnym sędziów, przy braku wpływu na treść orzeczenia, stanowi podstawę do uchylenia zaskarżonego wyro…
- SNO 43/14 2014-10-24Czy sąd dyscyplinarny, rozpoznając wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy i wyjaśnił wszystkie istotne okoliczności, w tym wersję zdarzeń pr…
- SNO 8/06 2006-03-14Czy Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy i ustalił stan faktyczny, uniewinniając sędziego od zarzucanych mu przewinień służbowych, czy też doszło do obrazy przepisów postępowania…
- SNO 57/12 2013-02-11Czy sąd dyscyplinarny pierwszej instancji, orzekając o popełnieniu przez sędziego przewinienia dyscyplinarnego, może przypisać mu czyn, który nie został mu zarzucony we wniosku o rozpoznanie sprawy dyscyplinarnej, co mog…
Powołane przepisy
art. 42§1art. 128art. 41§1 KPK§1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy