V KK 159/15

WyrokIzba Karna2015-08-18

Skład orzekający: Józef Dołhy

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy kasacja obrońcy skazanego, która powtarza argumenty podniesione w apelacji i nie zawiera rzeczowej argumentacji podważającej stanowisko sądu odwoławczego, może zostać uznana za oczywiście bezzasadną?
Ratio decidendi
Kasacja obrońcy skazanego, która poza formalnym powołaniem się na rażące naruszenie prawa procesowego, powtarza argumenty podniesione w zwykłym środku odwoławczym i nie zawiera rzeczowej argumentacji podważającej stanowisko sądu odwoławczego, jest oczywiście bezzasadna. Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, uznając, że sąd apelacyjny rozpoznał wszystkie zarzuty apelacji i wyczerpująco uzasadnił swoje rozstrzygnięcie.
Stan faktyczny
Obrońca skazanego wniósł kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego, który zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu. Zarzuty kasacji dotyczyły naruszenia przepisów postępowania, w tym bezzasadnego oddalenia wniosków dowodowych oraz zaniechania wszechstronnej kontroli odwoławczej. Prokurator wniósł o oddalenie kasacji. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu i oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną i obciążył skazanego kosztami postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KK 159/15 POSTANOWIENIE Dnia 18 sierpnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 kpk po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 18 sierpnia 2015 r., sprawy P. W. skazanego z art. 286 § 1 i in. kk z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 13 listopada 2014 r., sygn. akt II AKa 190/14 zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 27 stycznia 2014 r., sygn. akt XVI K 112/11, p o s t a n o w i ł: 1. oddala kasację jako oczywiście bezzasadną; 2. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciąża skazanego. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Poznaniu, wyrokiem z dnia 27 stycznia 2014 r., skazał P.W. za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 4 lat pozbawienia wolności, na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał do naprawienia szkód wyrządzonych przestępstwem. Od tego wyroku apelację wniósł obrońca oskarżonego zarzucając obrazę przepisów postępowania – art. 427 § 2, art. 410, art. 391 § 1, art. 366 w zw. z art. 2 170 § 1 pkt 2, 4, 5, art. 7 i art. 5 § 2 k.p.k. oraz rażącą niewspółmierność orzeczonej kary. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, wyrokiem z dnia 13 listopada 2014 r., zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że: 1) w pkt I wyeliminował z opisu czynu, iż oskarżony P. W. doprowadził firmę „Q.” Sp. z o.o. w P. za pomocą wprowadzenia w błąd, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 85.382,47 zł, na którą składało się wypłacone odszkodowanie w ramach Programu Ochrony Konsumentów w kwocie 77.374,00 zł oraz równowartość w kwocie 8.008.47 zł nieopłaconych prowizji i opłat z tytułu wystawienia do sprzedaży za pośrednictwem A. towarów, zaś przyjął, że łączna kwota na jaką oskarżony doprowadził i usiłował doprowadzić wymienione osoby fizyczne do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem wynosiła 140.683,10 zł, co stanowiło przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 k.k., za które wymierzył mu karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, 2) w pkt III uchylił poz. 146, zaś w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. W kasacji od powyższego wyroku obrońca skazanego zarzucił rażące naruszenie prawa, które mogło mieć istotny wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie naruszenie przepisów prawa procesowego: - art. 170 § 1 pkt 2, 5 k.p.k. przez bezzasadną akceptację oddalenia przez Sąd I instancji wniosków dowodowych oskarżonego; - art. 433 § 2 i art. 457 § 3 k.p.k., polegające na zaniechaniu przez Sąd drugiej instancji wszechstronnej kontroli odwoławczej zaskarżonego wyroku, a ponadto rozważenia i ustosunkowania się w uzasadnieniu orzeczenia do wszystkich zarzutów zawartych w środku odwoławczym, w następstwie czego doszło (w zaskarżonej części) do utrzymania w mocy niezasadnego, wydanego z rażącym naruszeniem art. 7 k.p.k. wyroku skazującego P. W. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie w zaskarżonej części wyroku Sądu Apelacyjnego oraz utrzymanego nim w mocy wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W pisemnej odpowiedzi na kasację prokurator Prokuratury Apelacyjnej w Poznaniu wniósł o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 3 Kasacja jest bezzasadna w stopniu oczywistym. Poza formalnym powołaniem się na rażące naruszenie prawa procesowego skarga kasacyjna powtarza argumenty, które uprzednio przytoczono w zwykłym środku odwoławczym. I tak zarzut obrazy art. 170 § 1 pkt 2 i 5 k.p.k. jest powtórzeniem uprzedniego zarzutu apelacyjnego, który to zarzut sąd odwoławczy rozpoznał, wykazując jego niezasadność. Skarżący nie wskazał rzeczowej argumentacji podważającej stanowisko i ocenę instancji odwoławczej. Zarzut obrazy art. 433 § 2 i art. 457 § 3 k.p.k. jest bezzasadny. Sąd Apelacyjny rozważył wszystkie zarzuty i wnioski podniesione w apelacji. W pisemnych motywach wyroku wyczerpująco wskazał, czym kierował się wydając wyrok i przekonywująco uzasadnił przyczyny odrzucenia zarzutów i wniosków apelacji, o czym przekonuje kompleksowa analiza uzasadnienia zaskarżonego wyroku. Kasacja ogranicza się do zwykłego kontestowania faktu nieuwzględnienia zwykłego środka odwoławczego, nie zawiera żadnych merytorycznych argumentów godzących w istotę orzeczenia sądu odwoławczego, co czyni ją bezzasadną w stopniu oczywistym. W tym stanie rzeczy należało oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną. l.n

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 535 § 3 kpkart. 286 § 1art. 286 § 1 KKart. 13 § 1 KKart. 11 § 2 KKart. 12 KKart. 294 § 1 KKart. 65 § 1 KKart. 11 § 3 KKart. 46 § 1 KKart. 427 § 2art. 410

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy