V KK 178/21
WyrokIzba Karna2021-11-18
Skład orzekający: Dariusz Kala
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do wstrzymania wykonania wyroku skazującego, biorąc pod uwagę wcześniejsze postanowienia i odroczenie wykonania kary?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku, ponieważ okoliczności podnoszone przez obrońcę nie dawały podstaw do zmiany wcześniejszego stanowiska. Dodatkowo, fakt odroczenia wykonania kary pozbawienia wolności do dnia 9 stycznia 2022 r. oraz zaplanowany termin rozprawy kasacyjnej na dzień 12 stycznia 2022 r. sprawiły, że wstrzymanie wykonania wyroku nie było uzasadnione.Stan faktyczny
Obrońca skazanego złożył kolejny wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego. Wniosek został uzupełniony kolejnym pismem. Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek w kontekście wcześniejszych postanowień i odroczenia wykonania kary.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania wyroku.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 178/21 POSTANOWIENIE Dnia 18 listopada 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie: D. S. skazanego z art. 300 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 listopada 2021 r., wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 13 października 2020 r., sygn. akt IV Ka (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w S. z dnia 30 lipca 2019 r., sygn. akt IV K (…), na podstawie art. 532 § 1 i 3 k.p.k. postanowił: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Obrońca skazanego w piśmie z dnia 18 października 2021 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) zwrócił się z kolejnym wnioskiem o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 13 października 2020 r., sygn. akt IV Ka (…). Wniosek ten został uzupełniony pismem, które wpłynęło do Sądu Najwyższego dnia 17 listopada 2021 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie. Podawane przez wnioskodawcę okoliczności nie stwarzają podstaw do zmiany stanowiska wyrażonego w postanowieniu z dnia 11 czerwca 2021 r., na mocy którego nie uwzględniono wniosków o wstrzymanie wykonania tego wyroku zawartych w
2 kasacjach. Ponadto z rozpatrywanego aktualnie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia wynika, że postanowieniem z dnia 6 maja 2021 r. Sąd Rejonowy w S. odroczył skazanemu wykonanie kary pozbawienia wolności do dnia 9 stycznia 2022 r. Termin rozprawy kasacyjnej w tej sprawie planowany jest zaś na dzień 12 stycznia 2022 r. Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.
Powiązane orzeczenia
- III KK 559/23 2024-02-20Czy zbycie majątku przez dłużnika w sytuacji zagrożenia egzekucją, które nie prowadzi do całkowitego udaremnienia zaspokojenia wierzycieli, może stanowić przestępstwo z art. 300 § 2 k.k.?
- II KK 429/22 2023-07-26Czy w sytuacji, gdy wierzyciel uzyskał częściowe zaspokojenie swojej wierzytelności, można przypisać dłużnikowi odpowiedzialność karną z art. 300 § 2 k.k. za udaremnienie zaspokojenia?
- III KK 201/23 2023-10-03Czy zbycie nieruchomości przez dłużnika, które nie doprowadziło do faktycznego udaremnienia lub uszczuplenia zaspokojenia wierzycieli, może być uznane za usiłowanie przestępstwa z art. 300 § 1 i 2 k.k.?
- V KK 226/11 2011-11-17Czy dla odpowiedzialności karnej z art. 300 § 2 k.k. konieczne jest istnienie prawomocnego orzeczenia, którego wykonanie sprawca chce udaremnić, oraz czy wystarczające jest, aby mienie było jedynie zagrożone zajęciem?
- IV KK 342/23 2023-09-27Czy udaremnienie lub uszczuplenie zaspokojenia wierzyciela, będące skutkiem czynności rozporządzającej majątkiem dłużnika, jest konieczne do przypisania przestępstwa z art. 300 § 2 k.k., nawet jeśli czynność ta nie miała…
Powołane przepisy
art. 300 § 2 KKart. 532 § 1§ 2§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy