V KK 194/20
WyrokIzba Karna2021-04-12
Skład orzekający: Marek Motuk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Jaka jest podstawa prawna i wysokość kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym, gdy aktywność obrońcy ogranicza się do sporządzenia odpowiedzi na kasację wniesioną przez stronę przeciwną?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że sporządzenie odpowiedzi na kasację, wniesioną przez stronę przeciwną, jest czynnością procesową, która nie znajduje bezpośredniego unormowania w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych. W takiej sytuacji, wysokość stawek minimalnych ustala się przyjmując za podstawę stawkę w sprawach o najbardziej zbliżonym rodzaju. Sąd Najwyższy zastosował § 11 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia, ustalając stawkę za czynność sporządzenia opinii o braku podstaw do wniesienia kasacji na kwotę 720 zł.Stan faktyczny
Obrońca oskarżonego S. C. złożył wniosek o zasądzenie kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym. Sąd Najwyższy wcześniej oddalił kasację wniesioną przez Naczelnika Urzędu Skarbowego. Aktywność obrońcy sprowadzała się do sporządzenia odpowiedzi na tę kasację.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego kwotę 720 zł tytułem zwrotu opłaty za sporządzenie odpowiedzi na kasację przez obrońcę, a w pozostałym zakresie wniosek oddalił.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 194/20 POSTANOWIENIE Dnia 12 kwietnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie S. C. oskarżonego o czyn z art. 56 § 1 i 2 k.k.s. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 12 kwietnia 2021 r. wniosku obrońcy o zasądzenie kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k., art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k., art. 636 § 1 k.p.k. w zw. z art. 637a k.p.k. p o s t a n o w i ł: 1. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz S.C. kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu opłaty za sporządzenie odpowiedzi na kasację przez obrońcę; 2. w pozostałym zakresie wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIE Radca prawny A.D. – obrońca S. C. – wniosła o zasądzenie na rzecz oskarżonego kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym w kwocie 1200 zł. Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2021 r. (sygn. akt V KK 194/20) Sąd Najwyższy oddalił, jako oczywiście bezzasadną, kasację wniesioną przez Naczelnika Urzędu Skarbowego (na niekorzyść oskarżonego) od wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 28 stycznia 2020 r. (sygn. akt VII Ka (…)), uchylającego wyrok Sądu Rejonowego w B. z dnia 30 stycznia 2019 r. (sygn. akt II K (…)) i umarzającego postępowanie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek obrońcy jest częściowo zasadny.
2 Wymaga podkreślenia, że w przedmiotowej sprawie aktywność obrońcy oskarżonego sprowadzała się do sporządzenia odpowiedzi na kasację, która wniesiona została przez Naczelnika Urzędu Skarbowego. W tym stanie rzeczy, nieuprawnionym jest żądanie przez wnioskodawcę zasądzenia na rzecz oskarżonego kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym na podstawie § 11 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2018.265 t.j. z dnia 30.01.2018 r.). Sporządzenie odpowiedzi na kasację jest czynnością procesową, która nie znajduje bezpośredniego unormowania w ww. rozporządzeniu. W tej sytuacji stosować należy § 20 rzeczonego rozporządzenia, który stanowi, że wysokość stawek minimalnych w sprawach nieokreślonych w rozporządzeniu ustala się przyjmując za podstawę stawkę w sprawach o najbardziej zbliżonym rodzaju (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2019 r., sygn. akt IV KK 372/18). Wobec powyższego, Sąd Najwyższy uznał, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie winien znaleźć § 11 ust. 4 pkt. 2 wymienionego rozporządzenia, w którym ustalono stawkę za czynność sporządzenia opinii o braku podstaw do wniesienia kasacji, określając wysokość tej stawki na kwotę 720 zł – i taką też sumę należało zasądzić na rzecz oskarżonego od Skarbu Państwa tytułem zwrotu opłaty za sporządzenie odpowiedzi na kasację przez obrońcę. W pozostałej części wniosek obrońcy, którego aktywność ograniczała się do ww. czynności procesowej, nie zasługiwał na uwzględnienie, albowiem zawarte w tym wniosku żądnie przekraczało kwotę wskazaną w § 11 ust. 4 pkt. 2 rzeczonego rozporządzenia. Z tych względów, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.
Powiązane orzeczenia
- V KK 8/25 2026-02-26Czy w postępowaniu kasacyjnym, w którym orzeczenie zostało wydane na posiedzeniu bez udziału stron, koszty ustanowienia obrońcy powinny być zasądzone w wysokości stawki minimalnej przewidzianej dla spraw niewymagających…
- IV KK 319/19 2021-03-05Czy wniosek o zasądzenie kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym, obejmujący wynagrodzenie za sporządzenie odpowiedzi na kasację i reprezentację podczas rozprawy, powinien być uwzględniony w pełnej żądanej wysokości, cz…
- V KK 497/22 2023-07-20Czy koszty obrony ustanowionej z wyboru w postępowaniu kasacyjnym, w tym sporządzenie odpowiedzi na kasację, podlegają zasądzeniu od strony przegrywającej?
- IV KK 66/22 2023-03-09Czy wniosek o zasądzenie kosztów obrony z wyboru w postępowaniu kasacyjnym, przekraczający stawki minimalne określone w rozporządzeniu, może zostać uwzględniony przez Sąd Najwyższy w całości?
- IV KK 457/20 2021-06-30Czy w przypadku błędnego obliczenia kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym, Sąd Najwyższy może zasądzić uzupełniający zwrot kosztów na podstawie właściwego rozporządzenia?
Powołane przepisy
art. 56 § 1art. 632 pkt 2 KPKart. 616 § 1 pkt 2 KPKart. 636 § 1 KPKart. 637a KPK§ 1§ 1 pkt 2§ 11 ust. 2§ 20§ 11 ust. 4
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy