V KK 337/15
WyrokIzba Karna2015-10-06
Skład orzekający: Andrzej Siuchniński, Józef Szewczyk, Eugeniusz Wildowicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze przekraczającym górną granicę sumy kar jednostkowych, orzeczonych za poszczególne czyny, stanowi rażące naruszenie przepisów prawa materialnego, mające istotny wpływ na treść orzeczenia?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze przekraczającym górną granicę sumy kar jednostkowych, zgodnie z art. 86 § 1 k.k., stanowi rażące naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na treść orzeczenia. W związku z tym, wyrok sądu pierwszej instancji został uchylony w zaskarżonej części dotyczącej kary łącznej.Stan faktyczny
Prokurator Rejonowy oskarżył A. J. o popełnienie przestępstw z art. 190 § 1 k.k. (groźby karalne) i art. 207 § 1 k.k. (znęcanie się). Sąd Rejonowy w Kole uznał oskarżonego za winnego obu czynów i wymierzył kary jednostkowe, a następnie połączył je, orzekając karę łączną roku pozbawienia wolności. Prokurator Generalny wniósł kasację, zarzucając rażące naruszenie art. 86 § 1 k.k. poprzez orzeczenie kary łącznej przekraczającej górną granicę sumy kar jednostkowych.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Kole w zaskarżonej części dotyczącej kary łącznej i przekazał sprawę temu sądowi do ponownego rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 337/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 października 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący) SSN Józef Szewczyk (sprawozdawca) SSN Eugeniusz Wildowicz Protokolant Katarzyna Wełpa na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w sprawie A. J. skazanego z art. 190 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 6 października 2015 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Kole z dnia 11 lutego 2015 r., sygn. akt II K 550/14, uchyla wyrok Sądu Rejonowego w Kole w zaskarżonej części (pkt III, IV, V i VI) i w tym zakresie sprawę przekazuje temu Sądowi do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Prokurator Rejonowy w Kole oskarżył A. J. o to, że: 1. w dniu 1 czerwca 2014 roku w K. w woj. w. wypowiedział pod adresem swojej żony Z. J. groźby pozbawienia życia oraz uszkodzenia ciała na szkodę osoby jej najbliższej - córki A. A., które to groźby wzbudziły w zagrożonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, tj. o czyn z art. 190 § 1 k.k.,
2 2. w okresie od 15 kwietnia do 2 czerwca 2014 roku w K. w woj. w. znęcał się fizycznie i psychicznie nad swoja żoną Z. J. w ten sposób, że bez powodu często pod wpływem alkoholu wszczynał awantury domowe podczas, których kierował pod jej adresem wyzwiska uznawane powszechnie za obelżywe, groził pobiciem i pozbawieniem życia, zakazywał kontaktowania się z rodziną, stosował przemoc fizyczną polegającą na biciu po całym ciele, a nadto w dniu 1 czerwca 2014 roku spowodował u swojej żony Z. J. obrażenia naruszające prawidłowe funkcjonowanie narządów ciała na okres poniżej 7 dni, tj. o czyn z, art. 207 § 1 k.k. Sąd Rejonowy w Kole wyrokiem z dnia 11 lutego 2015 roku, sygn. akt II K 550/14, uznał A. J. za winnego obu zarzucanych mu czynów i wymierzył mu: za czyn z art. 190 § 1 k.k. - karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, zaś za czyn z art. 207 § 1 k.k. - karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. połączył orzeczone jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego warunkowo zawiesił na okres 2 lat próby. Na podstawie art. 73 § 1 k.k. oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora. Na podstawie art. 72 § 1 pkt 5 k.k. zobowiązał A. J. do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych, zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty w sprawie. Wyrok ten nie został zaskarżony i uprawomocnił się w dniu 19 lutego 2015 r. Od powyższego wyroku kasację na korzyść A. J. w zakresie rozstrzygnięcia o karze łącznej pozbawienia wolności, zawartego w pkt III i IV części dyspozytywnej wyroku wniósł Prokurator Generalny, który na podstawie art. 523 § 1 k.p.k., art. 526 § 1 k.p.k. oraz art. 537 § 1 i 2 k.p.k., zarzucił rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 86 § 1 k.k., polegające na orzeczeniu na podstawie tego przepisu, za przypisane oskarżonemu przestępstwa opisane w pkt I i II części dyspozytywnej wyroku, kary łącznej, w wymiarze przekraczającym górną granicę sumy kar jednostkowych orzeczonych za poszczególne czyny.
3 W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w Kole do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja jest oczywiście zasadna. Nie ulega wątpliwości, że wyrok Sądu Rejonowego w Kole z dnia 11 lutego 2015 r. nie może się ostać, ponieważ zapadł z rażącym naruszeniem art. 86 § 1 k.k., co miało istotny wpływ na jego treść. Wyrokiem z dnia 11 lutego 2015 r. Sąd Rejonowy w Kole orzekł w stosunku do A. J. za przestępstwa z art. 190 § 1 k.k. i z art. 207 § 1 k.k. odpowiednio kary 3 miesięcy i 8 miesięcy pozbawienia wolności, zatem wymierzona oskarżonemu kara łączna pozbawienia wolności nie mogła być niższa niż 8 miesięcy i wyższa niż 11 miesięcy. Trafnie więc skarżący podnosi, że Sąd Rejonowy w Kole wymierzając oskarżonemu karę łączną roku pozbawienia wolności, orzekł ją z przekroczeniem górnej granicy zakreślonej art. 86 § 1 k.k. Postępując w ten sposób Sąd dopuścił się rażącej obrazy powołanego przepisu, która miała istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia. Z powyższych powodów Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Kole z dnia 11 lutego 2015 r. w części zawierającej orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności oraz rozstrzygnięciach z nią związanych. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy koniecznym będzie uniknięcie uchybień będących podstawą uwzględnienia kasacji i orzeczenie zgodnie z obowiązującym prawem materialnym.
Powiązane orzeczenia
- V KK 271/17 2017-09-20Czy orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze przekraczającym sumę kar jednostkowych, wymierzonych za poszczególne przestępstwa, stanowi rażące naruszenie prawa karnego materialnego, mające istotny wpływ na…
- V KK 298/14 2014-10-27Czy orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze przekraczającym sumę kar jednostkowych za poszczególne przestępstwa stanowi rażące naruszenie prawa materialnego, mające istotny wpływ na treść wyroku?
- II KK 186/23 2023-07-05Czy orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze wyższym niż suma kar jednostkowych, przy zastosowaniu art. 86 § 1 k.k., stanowi rażące naruszenie prawa materialnego mające istotny wpływ na treść wyroku?
- II KK 239/20 2020-09-08Czy orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności poniżej dolnego progu wyznaczonego przez najwyższą z kar jednostkowych stanowi rażące naruszenie prawa materialnego mające istotny wpływ na treść wyroku?
- V KK 403/21 2021-10-01Czy kara łączna pozbawienia wolności wymierzona w wysokości przekraczającej sumę kar jednostkowych stanowi rażące naruszenie prawa materialnego, mające istotny wpływ na treść wyroku?
Powołane przepisy
art. 535 § 5 KPKart. 190 § 1 KKart. 207 § 1 KKart. 85 KKart. 86 § 1 KKart. 69 § 1art. 70 § 1 pkt 1 KKart. 73 § 1 KKart. 72 § 1 pkt 5 KKart. 624 § 1 KPKart. 17 ust. 1art. 523 § 1 KPK
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy