V KK 347/20
WyrokIzba Karna2020-10-08
Skład orzekający: Marek Motuk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek obrońcy o wstrzymanie wykonania wyroku skazującego przed rozpoznaniem kasacji może zostać uwzględniony, jeśli nie wykazano szczególnych i jednoznacznych okoliczności wskazujących na nieodwracalne następstwa wykonania kary?Ratio decidendi
Wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku skazującego przed rozpoznaniem kasacji nie zasługuje na uwzględnienie, jeśli obrońca nie wykazał szczególnych i jednoznacznych okoliczności, które prowadziłyby do wniosku, że wykonanie kary przed rozpoznaniem kasacji spowodowałoby dla skazanego zbyt poważne, wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne następstwa. Samo ogólne powołanie się na zasadność zarzutów kasacyjnych nie jest wystarczające do zastosowania art. 532 § 1 k.p.k.Stan faktyczny
Obrońca skazanego J. N. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku skazującego, argumentując, że w przypadku uwzględnienia kasacji, wykonanie orzeczonej kary 7 miesięcy pozbawienia wolności będzie niezasadne. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu bez udziału stron.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania wyroku.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 347/20 POSTANOWIENIE Dnia 8 października 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie J. N. skazanego z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 8 października 2020 r. na posiedzeniu bez udziału stron wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 13 stycznia 2020 r., sygn. akt IV Ka (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w G. z dnia 5 grudnia 2018 r., sygn. akt II K (…) na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE W kasacji obrońcy skazanego J. N. sformułowany został wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 13 stycznia 2020 r., sygn. akt IV Ka (…) utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w G. z dnia 5 grudnia 2018 r., sygn. akt II K (…). W uzasadnieniu przedmiotowego wniosku obrońca podniósł, że w przypadku uwzględnienia kasacji, wykonanie orzeczonej w niniejszej sprawie kary 7 miesięcy pozbawienia wolności, będzie niezasadne. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
2 Artykuł 532 § 1 k.p.k., stanowiący podstawę prawną wstrzymania wykonania orzeczenia, nie formułuje przesłanek warunkujących zastosowanie tej instytucji. Ugruntowane orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazuje, że podstawy wstrzymania wykonania orzeczenia należy wiązać ze szczególnymi i jednoznacznymi w swej wymowie okolicznościami, które prowadzą do wniosku, że wykonanie kary przed rozpoznaniem kasacji spowodowałoby dla skazanego zbyt poważne, tj. wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne, następstwa (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2003 r., sygn. akt IV KK 347/03). Nie ulega wątpliwości, że do tych szczególnych okoliczności należy przede wszystkim zaliczyć rangę zarzutów podniesionych w kasacji oraz ich widoczną zasadność, a w związku z tym wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 sierpnia 2014 r., sygn. akt V KK 145/14). Wobec powyższego – nie przesądzając rzecz jasna ostatecznego stanowiska Sądu Najwyższego – należy stwierdzić, że na obecnym, wstępnym etapie postępowania, uwzględnienie kasacji nie jawi się jako wysoce prawdopodobne, niemniej kwestia ewentualnej zasadności podniesionych w niej zarzutów, będzie przedmiotem pogłębionej analizy Sądu Najwyższego w momencie jej rozpoznania. W tej sytuacji, ogólne powołanie się przez obrońcę na zasadność przedstawionych zarzutów kasacyjnych, nie może stanowić podstawy do wstrzymania wykonania orzeczenia na mocy art. 532 § 1 k.p.k. Z tych względów, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.
Powiązane orzeczenia
- I KK 290/23 2024-10-23Czy naruszenie prawa do obrony poprzez niezawiadomienie jednego z obrońców o terminie rozprawy, które miało miejsce po odroczeniu, stanowi rażące naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na treść orzeczeni…
- V KK 16/18 2019-01-23Czy naruszenie prawa do obrony przez sąd pierwszej instancji, polegające na przeprowadzeniu rozprawy pod nieobecność oskarżonego, który nie został prawidłowo zawiadomiony o jej terminie, może być uznane za rażące narusze…
- V KK 134/16 2016-10-19Czy naruszenie prawa do obrony oskarżonego poprzez przeprowadzenie rozprawy odwoławczej pod jego nieobecność, mimo usprawiedliwienia, może stanowić podstawę do uchylenia wyroku, nawet jeśli obrońca nie dopełnił wszystkic…
- III KK 309/15 2015-12-02Czy naruszenie prawa oskarżonego do obrony poprzez nieprawidłowe zawiadomienie obrońców o terminie rozprawy odwoławczej, skutkujące brakiem możliwości udziału obrońców w rozprawie, stanowi rażące naruszenie prawa proceso…
- II KK 395/24 2024-11-20Czy naruszenie prawa oskarżonego do obrony, wynikające z przeprowadzenia rozprawy odwoławczej pod jego nieobecność i bez skutecznego zawiadomienia go o jej terminie, może stanowić rażące naruszenie przepisów postępowania…
Powołane przepisy
art. 157 § 1 KKart. 57a § 1 KKart. 532 § 1 KPK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy