V KK 401/22
WyrokIzba Karna2022-10-19
Skład orzekający: Andrzej Siuchniński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia w sytuacji, gdy obrońca skazanych nie uzasadnił wniosku o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia i nie wykazał istnienia szczególnych okoliczności uzasadniających takie wstrzymanie?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosków obrońcy o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia, ponieważ nie zostały one w żaden sposób uzasadnione. Uwzględnienie takiego wniosku może nastąpić jedynie wyjątkowo, w razie zaistnienia wysokiego, bliskiego oczywistości, prawdopodobieństwa zasadności zarzutów kasacyjnych lub wyjątkowych okoliczności pociągających dla skazanego nieodwracalne konsekwencje. W rozpoznawanej sprawie obrońca nie wykazał istnienia owych szczególnych okoliczności.Stan faktyczny
Obrońca skazanych A. O. i Ł. W., skazanych z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k., złożył wnioski o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia. Wnioski te nie zostały uzasadnione. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu w Izbie Karnej.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosków obrońcy skazanych o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 401/22 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie w sprawie A. O. i Ł. W. skazanych z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 października 2022 r. zawartego w kasacji wniosków obrońcy skazanych o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosków UZASADNIENIE Wnioski obrońcy obu skazanych o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 20 października 2021 r., sygn. akt VI Ka 37/20, nie zostały w żaden sposób uzasadnione. Wypada zaznaczyć, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku może nastąpić wyjątkowo, w razie zaistnienia wysokiego, bliskiego oczywistości, prawdopodobieństwa zasadności podniesionych w kasacji zarzutów (tak w tej sprawie nie jest) bądź zaistnienia wyjątkowych okoliczności pozwalających przyjąć, że wykonanie owego orzeczenia pociągnie dla skazanego wyjątkowo ciężkie i nieodwracane konsekwencje. Kontrola kasacyjna dotyczy bowiem prawomocnego wyroku sądu odwoławczego, a więc wyroku objętego domniemaniem trafności zawartych w nim rozstrzygnięć. W rozpoznawanej sprawie obrońca nie wykazał istnienia owych szczególnych okoliczności. W tych warunkach Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [as]
2
Powiązane orzeczenia
- IV KK 118/18 2019-05-09Czy kasacje obrońców skazanych z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k. i in. są oczywiście bezzasadne?
- IV KK 734/21 2022-12-07Czy kasacje obrońców skazanych za przestępstwo oszustwa (art. 286 § 1 k.k.) są oczywiście bezzasadne?
- V KK 319/21 2021-09-08Czy kasacje obrońców skazanych za przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. są oczywiście bezzasadne?
- II KK 183/18 2019-12-03Czy kasacje obrońców skazanych za przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. i inne, wniesione od wyroku Sądu Okręgowego zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego, są oczywiście bezzasadne?
- V KK 512/22 2023-05-31Czy kasacje obrońców skazanych z art. 291 § 1 k.k. i innych, dotyczące wyroku utrzymującego w mocy wyrok skazujący, są oczywiście bezzasadne?
Powołane przepisy
art. 291 § 1 KKart. 91 § 2 KKart. 532 § 1 KPK§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy