Legal AIV KK 478/19
WyrokIzba Karna2020-06-16
Skład orzekający: Tomasz Artymiuk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w przypadku, gdy opinia biegłych lekarzy psychiatrów w przedmiocie poczytalności oskarżonego nie budzi wątpliwości, udział obrońcy w rozprawie kasacyjnej jest obowiązkowy?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że udział obrońcy w rozprawie kasacyjnej nie jest obowiązkowy, jeśli opinia biegłych lekarzy psychiatrów dotycząca poczytalności oskarżonego jest jasna i nie budzi wątpliwości na obecnym etapie postępowania. Podstawą takiego rozstrzygnięcia jest przepis art. 79 § 4 k.p.k.Stan faktyczny
W sprawie dotyczącej oskarżonego D. P., oskarżonego z art. 165 § 1 pkt 2 k.k., dopuszczono dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów w celu ustalenia jego poczytalności. Opinia ta została uznana za jasną i niebudzącą wątpliwości co do wniosków końcowych.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił, że udział obrońcy w rozprawie kasacyjnej nie jest obowiązkowy, uznając opinię biegłych lekarzy psychiatrów za niebudzącą wątpliwości.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 478/19 POSTANOWIENIE Dnia 16 czerwca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie D. P. oskarżonego z art. 165 § 1 pkt 2 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 czerwca 2020 r. z urzędu kwestii udziału obrońcy w rozprawie kasacyjnej, na podstawie art. 79 § 4 k.p.k., postanowił: uznając opinię biegłych lekarzy psychiatrów za nie budzącą wątpliwości w zakresie wniosków końcowych, uznać, że udział obrońcy w rozprawie kasacyjnej nie jest obowiązkowy. UZASADNIENIE W niniejszej sprawie uznając, że zachodzą wątpliwości co do poczytalności oskarżonego dopuszczono dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów. Zważywszy wszelako na treść i wnioski końcowe opinii biegłych (k. 405-410), która to opinia jest jasna oraz na obecnym etapie postępowania kasacyjnego niebudząca wątpliwości, stosownie do regulacji powołanego na wstępie art. 79 § 4 k.p.k. uznać należało, że brak jest podstaw, aby obecność obrońcy D. P. w rozprawie kasacyjnej w oparciu o tę przesłankę uznawać za obowiązkową. Z tych względów orzeczono jak na wstępie. Na postanowienie niniejsze zażalenie nie przysługuje (art. 426 § 1 k.p.k.).
2
Powiązane orzeczenia
- V KK 374/19 2020-12-15Czy wprowadzenie do obrotu środków zastępczych (tzw. dopalaczy) o nieznanym składzie i przeznaczeniu, które mogą stanowić zagrożenie dla życia lub zdrowia wielu osób, wyczerpuje znamiona przestępstwa sprowadzenia niebezp…
- III KK 190/18 2019-07-16Czy wprowadzenie do obrotu szkodliwych substancji, które mogą stanowić środki zastępcze, wypełnia znamiona przestępstwa sprowadzenia niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia wielu osób, nawet jeśli skutki wystąpiły w wyni…
- IV KK 400/23 2023-10-19Czy wprowadzenie do obrotu substancji psychoaktywnych, określanych jako "dopalacze", nawet jeśli nie spełniają one obowiązujących norm jakościowych lub nie są oferowane jako substancje psychoaktywne, może być kwalifikowa…
- I KZP 5/17 2017-05-31Czy wprowadzenie do obrotu środków zastępczych, o których mowa w art. 4 ust. 27 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wypełnia dyspozycję wprowadzenia do obrotu szkodliwych dla zdrowia substancji z art. 165 § 1 pkt 2 k.k…
- V KK 441/21 2022-02-25Czy wprowadzenie do obrotu środków zastępczych, które są szkodliwe dla zdrowia, może być kwalifikowane jako przestępstwo z art. 165 § 1 pkt 2 k.k., nawet jeśli dla takich środków nie zostały ustalone formalne warunki jak…
Powołane przepisy
art. 165 § 1 pkt 2 KKart. 79 § 4 KPKart. 426 § 1 KPK§ 1 pkt 2§ 4§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy