V KK 65/25

WyrokIzba Karna2025-08-05

Skład orzekający: Adam Roch, Stanisława Stankiewicza

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie kasacyjnej, złożony po wydaniu postanowienia o wyłączeniu tego sędziego na skutek wniosku innego obrońcy, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
Ratio decidendi
Wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie kasacyjnej, złożony przez jednego z obrońców, należy pozostawić bez rozpoznania, jeżeli inny obrońca złożył już tożsamy wniosek, który został uwzględniony przez Sąd Najwyższy postanowieniem o wyłączeniu sędziego. Instytucja wyłączenia sędziego nie przewiduje wyłączenia sędziego in abstracto, a jedynie w odniesieniu do konkretnej sprawy, w której został on wyznaczony.
Stan faktyczny
Obrońca skazanego wniósł kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego. Sprawa została przydzielona do referatu SSN Stanisława Stankiewicza. Jeden z obrońców wniósł o wyłączenie sędziego Stankiewicza od udziału w sprawie. Następnie drugi obrońca złożył tożsame żądanie. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek drugiego obrońcy, postanowieniem wyłączył sędziego Stankiewicza od udziału w sprawie. Po tym postanowieniu, wniosek pierwszego obrońcy został uznany za bezprzedmiotowy.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy pozostawił wniosek obrońcy o wyłączenie SSN Stanisława Stankiewicza od udziału w sprawie kasacyjnej bez rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

V KK 65/25 POSTANOWIENIE Dnia 5 sierpnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie A. T. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 5 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu bez udziału stron wniosku obrońcy skazanego – adw. K. B. o wyłączenie od udziału w sprawie kasacyjnej SSN Stanisława Stankiewicza na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. a contrario postanowił: wniosek adw. K. B. o wyłączenie SSN Stanisława Stankiewicza od udziału w sprawie kasacyjnej o sygn. V KK 65/25 pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE Obrońca A. T. wniósł kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 25 października 2023 r., sygn. akt II AKa 170/22. Sprawa ta w Sądzie Najwyższym została przydzielona do referatu SSN Stanisława Stankiewicza. Pismem z dnia 22 maja 2025 roku obrońca skazanego – adw. K. B. wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Stanisława Stankiewicza od rozpoznania sprawy kasacyjnej, a wniosek zarejestrowany został pod numerem KRI […]. Tożsame żądanie w dniu 16 czerwca 2025 r. sformułował drugi z obrońców A. T. – adw. Z. Ć., a jego korespondencja otrzymała numer KRI […]. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. V KK 65/25 2 Jak wynika z akt sprawy, Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 25 lipca 2025 roku, sygn. akt V KK 65/25, w rozpoznaniu wniosku obrońcy adw. Z. Ć. (KRI [...]), wyłączył sędziego Sądu Najwyższego Stanisława Stankiewicza od udziału w sprawie kasacyjnej. Wniosek adw. K. B. w aktualnym stanie procesowym należy więc uznać za bezprzedmiotowy. Skierowane przez niego żądanie zostało rozstrzygnięte w rozpoznaniu odrębnego wniosku drugiego z obrońców, zgodnie z zawartym weń wnioskiem. Podjęta decyzja o wyłączeniu sędziego od udziału w sprawie kasacyjnej w konsekwencji spowodowała, że nie jest on już wyznaczony do rozpoznania sprawy o sygn. V K 65/25. Kodeks postępowania karnego nie przewiduje zaś wyłączenia sędziego in abstracto. Instytucja wyłączenia sędziego w oparciu o przepis art. 41 § 1 k.p.k. znajduje zastosowanie jedynie do konkretnie oznaczonego sędziego, który został wyznaczony do udziału w danej sprawie. W świetle przywołanych okoliczności, merytoryczne rozpoznawanie wniosku obrońcy skazanego o wyłączenie SSN Stanisława Stankiewicza jest aktualnie bezprzedmiotowe. [J.J.] [r.g.]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 41 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy