V KK 673/19

WyrokIzba Karna2021-09-07

Skład orzekający: Tomasz Artymiuk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w przypadku, gdy opinia biegłych lekarzy psychiatrów w przedmiocie poczytalności skazanego jest jasna i nie budzi wątpliwości, istnieje konieczność ustanowienia obrońcy z urzędu i jego obowiązkowego udziału w rozprawie kasacyjnej?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uznał, że jeśli opinia biegłych lekarzy psychiatrów dotycząca poczytalności skazanego jest jasna i nie budzi wątpliwości, nie ma podstaw do ustanowienia obrońcy z urzędu i jego obowiązkowego udziału w rozprawie kasacyjnej. Decyzja ta opiera się na treści art. 79 § 4 k.p.k., który stanowi, że w takich okolicznościach nie jest wymagany udział obrońcy.

Stan faktyczny

W sprawie rozpoznawano kwestię udziału obrońcy w rozprawie kasacyjnej. Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów na okoliczność poczytalności skazanego. Opinia ta została uznana za jasną i niebudzącą wątpliwości co do jej końcowych wniosków.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił, że nie istnieje konieczność ustanowienia skazanemu obrońcy z urzędu i jego obowiązkowego udziału w rozprawie kasacyjnej, uznając opinię biegłych lekarzy psychiatrów za niebudzącą wątpliwości.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KK 673/19 POSTANOWIENIE Dnia 7 września 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie R. H. skazanego z art. 224 § 2 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 7 września 2021 r. z urzędu kwestii udziału obrońcy w rozprawie kasacyjnej, na podstawie art. 79 § 4 k.p.k., postanowił: uznając opinię biegłych lekarzy psychiatrów za nie budzącą wątpliwości w zakresie wniosków końcowych uznać, że nie istnieje konieczność ustanowienia skazanemu obrońcy z urzędu i jego obowiązkowego udziału w rozprawie kasacyjnej. UZASADNIENIE W niniejszej sprawie uznając, że zachodzą wątpliwości co do poczytalności oskarżonego dopuszczono dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów. Zważywszy wszelako na treść i wnioski końcowe opinii biegłych (k. 60-64), która to opinia jest jasna oraz na obecnym etapie postępowania kasacyjnego niebudząca wątpliwości, stosownie do regulacji powołanego na wstępie art. 79 § 4 k.p.k. uznać należało, że brak jest podstaw, aby wyznaczać skazanemu obrońcę z urzędu do obowiązkowego udziału w rozprawie kasacyjnej związanej z rozpoznawaniem kasacji wniesionej na korzyść skazanego przez Prokuratora Generalnego. Na postanowienie niniejsze zażalenie nie przysługuje (art. 426 § 1 k.p.k.). 2

Powiązane orzeczenia

V KK 76/14 2014-04-03Czy obowiązek naprawienia szkody orzeczony na podstawie art. 46 § 1 k.k. obejmuje ustawowe odsetki od zasądzonej kwoty?
I CSK 918/14 2015-06-18Czy w przypadku, gdy środek karny w postaci nawiązki orzeczony na podstawie art. 46 § 2 k.k. pełni funkcję kompensacyjną, podlega on kompensacji i zaliczeniu na poczet przyznanego zadośćuczynienia?
III KK 550/19 2019-11-27Czy w postępowaniu karnym, w ramach orzeczenia o zadośćuczynieniu za doznaną krzywdę na podstawie art. 46 § 1 k.k., możliwe jest zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia wydania wyroku, a nie od dnia popełnien…
V KK 219/22 2022-12-14Czy sąd odwoławczy prawidłowo uchylił rozstrzygnięcie o zasądzeniu zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonej, uznając brak podstaw prawnych z uwagi na złożenie wniosku o nawiązkę zamiast zadośćuczynienia?
V KRN 475/90 1991-04-29Czy od odszkodowania za niesłuszne skazanie, zasądzonego na podstawie przepisów kodeksu postępowania karnego, przysługują odsetki ustawowe?

Powołane przepisy

art. 224 § 2 KKart. 79 § 4 KPKart. 426 § 1 KPK§ 2§ 4§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy