V KO 21/19

Izba Karna2019-06-05

Skład orzekający: Krzysztof Cesarz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego, oparty na twierdzeniach o działaniu w obronie koniecznej, które nie ujawniają nowych dowodów świadczących o niewinności skazanego, podlega przyjęciu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, ponieważ skazany nie wskazał żadnych okoliczności odpowiadających przesłankom wznowienia określonym w art. 540 § 1 k.p.k. Twierdzenia o działaniu w obronie koniecznej, nawet jeśli potraktowane jako nowy dowód, nie świadczyły o niewinności skazanego, gdyż okoliczności te były już podnoszone w postępowaniu rozpoznawczym.
Stan faktyczny
Skazany złożył wniosek o wznowienie postępowania karnego, powołując się na art. 540 § 1 k.p.k. Twierdził, że działał w obronie koniecznej. Sąd Najwyższy wezwał go do podania okoliczności uzasadniających wznowienie. Skazany powtórzył swoje twierdzenia, nie wskazując jednak nowych dowodów świadczących o jego niewinności.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KO 21/19 POSTANOWIENIE Dnia 5 czerwca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz w sprawie R. S. skazanego z art. 148 § 1 kk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 czerwca 2019 r., kwestii przyjęcia wniosku skazanego z dnia 7 lutego 2019r. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 28 marca 1995r., sygn. akt II AKr […] na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku. UZASADNIENIE W osobistym wniosku o wznowienie postępowania skazany powołał art. 540 § 1 k.p.k. jako podstawę tego wniosku. Nie wskazał jednak żadnych okoliczności, które odpowiadałyby przesłankom wznowienia postępowania wymienionym w tym przepisie. Skazany ograniczył się do zrelacjonowania przebiegu inkryminowanego zdarzenia, utrzymując, że działał w obronie koniecznej. W wykonaniu wezwania do podania okoliczności, które mogłyby stanowić podstawę wznowienia postępowania, skazany ponownie opisał zdarzenia (analogicznie jak uprzednio) i utrzymywał, że tylko odpierał atak pokrzywdzonego. Nawet gdyby uznać, że twierdzenia oskarżonego są nowym dowodem w rozumieniu art. 540 § 1 pkt 2 in princ k.p.k., to nie świadczy on o niewinności skazanego, który w postępowaniu rozpoznawczym również powołał się na obronę 2 przed pokrzywdzonym, tyle że rzekomo stosującym inną formę ataku niż opisana obecnie. Nie ma więc żadnych podstaw do wysnucia z wniosku skazanego i jego pisma uzupełniającego, że obecnie ujawniły się dowody świadczące o jego niewinności. Z pism tych wynika oczywista bezzasadność wniosku, o jakiej mowa w art. 545 § 3 k.p.k. Dlatego postanowiono jak na wstępie.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 148 § 1 kkart. 545 § 3 KPKart. 540 § 1 KPKart. 540 § 1 pkt 2§ 1§ 3§ 1 pkt 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy