V KO 49/26

PostanowienieIzba Karna2026-04-22

Skład orzekający: Eugeniusz Wildowicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wznowienie postępowania wykonawczego w przedmiocie odmowy udzielenia przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności jest dopuszczalny z mocy ustawy, jeśli opiera się na zarzucie wadliwego obsadzenia sądu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wykonawczego w przedmiocie odmowy udzielenia przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności, uznając go za niedopuszczalny z mocy ustawy. Postanowienia dotyczące przerwy w wykonywaniu kary pozbawienia wolności nie kończą postępowania sądowego w rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k., a zatem nie podlegają wznowieniu. Mogą one jedynie podlegać reasumpcji w trybie art. 24 § 1 k.k.w. w przypadku ujawnienia się nowych okoliczności.
Stan faktyczny
Skazany M.K. domagał się udzielenia przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy w Gdańsku odmówił udzielenia przerwy. Sąd Apelacyjny w Gdańsku utrzymał w mocy postanowienie Sądu Okręgowego. Skazany złożył następnie wniosek o wznowienie postępowania, zarzucając wadliwe obsadzenie Sądu Apelacyjnego.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wykonawczego jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.

Pełny tekst orzeczenia

V KO 49/26 ZARZĄDZENIE Dnia 22 kwietnia 2026 r. SSN Eugeniusz Wildowicz Na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. i art. 429 § 1 k.p.k., odmówić przyjęcia wniosku M. K. z dnia 15 grudnia 2025 r. (data wpływu) o wznowienie z urzędu postępowania wykonawczego zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 5 grudnia 2025 r., sygn. akt II AKzw 2235/25, utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 24 września 2025 r., sygn. akt VI Kow 1761/25/pr, w przedmiocie odmowy udzielenia przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności, jako niedopuszczalnego z mocy ustawy. [J.J.] UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Gdańsku, postanowieniem z dnia 24 września 2025 r., sygn. akt VI Kow 1761/25/pr, na podstawie art. 153 § 2 k.k.w. odmówił skazanemu M.K. udzielenia przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności. Sąd Apelacyjny w Gdańsku, po rozpoznaniu zażaleń wniesionych przez skazanego i jego obrońcę, postanowieniem z dnia 5 grudnia 2025 r., sygn. akt II AKzw 2235/25, utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. V KO 49/26 2 W dniu 15 grudnia 2025 r. do Sądu Apelacyjnego w Gdańsku wpłynęło pismo M. K. , w którym domagał się on wznowienia postępowania w tej sprawie. We wniosku podniósł, że Sąd odwoławczy był nienależycie obsadzony, jako że w jego składzie zasiadał sędzia SA X.Y., który został awansowany do Sądu Apelacyjnego w Gdańsku na wniosek wadliwie ukształtowanej KRS. Złożony przez skazanego wniosek jest niedopuszczalny z mocy ustawy. Wznowienie postępowania w postępowaniu wykonawczym jest dopuszczalne w bardzo ograniczonym zakresie – wyłącznie w stosunku do orzeczeń, które kończą postępowanie sądowe w rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k. Cechy tej nie mają postanowienia dotyczące przerwy w wykonywaniu kary pozbawienia wolności. Postanowienia w tym przedmiocie mogą podlegać wyłącznie reasumpcji w trybie art. 24 § 1 k.k.w. – o ile ujawnią się nowe lub poprzednio nieznane okoliczności istotne dla treści rozstrzygnięcia. Nie można zaś skutecznie wnosić o wznowienie postępowań, w których je wydano, nawet podnosząc wystąpienie bezwzględnej przesłanki odwoławczej. Kierując się treścią art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. i art. 430 § 1 k.p.k należało odmówić przyjęcia wniosku skazanego jako niedopuszczalnego z mocy ustawy. [J.J.] [a.ł] SSN Eugeniusz Wildowicz

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 530 § 2 KPKart. 545 § 1 KPKart. 429 § 1 KPKart. 153 § 2 KKart. 540 § 1 KPKart. 24 § 1 KKart. 430 § 1 KPk§ 2§ 1

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy