V KO 84/18

Izba Karna2019-03-12

Skład orzekający: Jarosław Matras

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia w sprawie o wznowienie postępowania powinien zostać uwzględniony?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia. Podstawą prawną dla takiej decyzji jest przepis art. 532 § 1 k.p.k. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. i art. 29 ust. 2 ustawy Prawo o adwokaturze, który stanowi, że wniosek o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia nie jest obligatoryjny, a jego uwzględnienie zależy od oceny sądu.

Stan faktyczny

Skazany złożył wniosek o wznowienie postępowania. W ramach tego postępowania jego obrońca złożył wniosek o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego. Obrońca złożył również wniosek o przyznanie wynagrodzenia za swoją pracę, a skazany wniósł o zwolnienie od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwolnił skazanego od opłaty, zasądził wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu i nie uwzględnił wniosku o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KO 84/18 POSTANOWIENIE Dnia 12 marca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie M. P. z wniosku o wznowie postępowania po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 12 marca 2019 r. - wniosku skazanego o zwolnienie od opłaty - wniosku obrońcy skazanego o przyznanie wynagrodzenia - wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 12 października 2016 r., sygn. akt II AKa […] na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. oraz art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze w zw. z § 17 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016, poz. 1714 ze zm.) a także art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł: 1. Zwolnić skazanego od opłaty od wznowienia postępowania; 2. Zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. D. O., Kancelaria Adwokacka w W., kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt groszy) w tym 23 % należnego podatku VAT za sporządzenie – jako wyznaczony obrońca z urzędu – wniosku o wznowienie postępowania; 3. Nie uwzględnić wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia. 2

Powiązane orzeczenia

II KO 47/18 2019-02-26Czy stwierdzenie przez Europejski Trybunał Praw Człowieka naruszenia prawa do sądu ustanowionego ustawą, wynikające z nieprawidłowego wyznaczenia sędziego do składu orzekającego, stanowi obligatoryjną podstawę do wznowie…
II KO 55/14 2015-03-30Czy naruszenie Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, stwierdzone wyrokiem ETPC przeciwko innemu państwu niż Polska, może stanowić podstawę do wznowienia postępowania karnego zakończonego prawomocny…
III KO 65/13 2013-09-04Czy wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka stwierdzający naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności z powodu nienależytej obsady sądu, stanowi podstawę do wznowienia postęp…
III KO 118/12 2013-07-16Czy naruszenie Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC) stwierdzone przez Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) w sprawie przeciwko innemu państwu niż Polska, może stanowić podstawę do wznowienia postępowania kar…
V KO 84/23 2023-11-28Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego, oparty na zarzucie wadliwej delegacji sędziego, może zostać uwzględniony na podstawie art. 540 § 3 k.p.k. w świetle orzecznictwa ETPC?

Powołane przepisy

art. 624 § 1 KPKart. 29 ust. 2art. 532 § 1 KPK§ 1§ 17 ust. 4

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy