V KRN 216/70

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia K. Wagner (sprawozdawca). Sędziowie: Z. Kubec, A. Pyszkowski. Prokurator Prokuratury Generalnej: M. Rzeszewicz.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 1970 r. sprawy Mariana C., oskarżonego z art. 199 § 2 k.k., z powodu rewizji nadzwyczajnej założonej przez Ministra Sprawiedliwości od wyroku Sądu Powiatowego w Gdańsku z dnia 17 kwietnia 1970 r.zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił orzeczenie o karze grzywny (...)Uzasadnienie faktyczneSąd Powiatowy w Gdańsku wyrokiem z dnia 17 kwietnia 1970 r. uznał Mariana C. za winnego, że w dniu 26 stycznia 1970 r. w G. zabrał w celu przywłaszczenia suwmiarkę oraz 17 szt. mydła toaletowego "For You", ogólnej wartości 412 zł, na szkodę Zarządu Portu w G. i uznając to za wypadek mniejszej wagi, skazał go za to z mocy art. 199 § 2 k.k. w związku z art. 33 § 1 i § 2 pkt 2 oraz art. 34 § 1 k.k. na 6 miesięcy kary ograniczenia wolności z włożeniem obowiązku wykonywania nieodpłatnej, dozorowanej pracy przy porządkowaniu miasta G. w wymiarze 20 godzin miesięcznie, a ponadto na zasadzie art. 36 § 3 k.k. na 1.000 zł grzywny.Powyższy wyrok nie został zaskarżony.Rewizja nadzwyczajna Ministra Sprawiedliwości założona od powyższego wyroku Sądu Powiatowego w Gdańsku na korzyść oskarżonego Mariana C. zarzuca wymienionemu wyrokowi obrazę prawa materialnego przez wymierzenie z mocy art. 36 § 3 k.k. kary grzywny obok orzeczonej kary ograniczenia wolności i domaga się zmiany zaskarżonego wyroku przez uchylenie orzeczenia o karze grzywny.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Zarzut obrazy przepisów prawa materialnego podniesiony w rewizji nadzwyczajnej jest trafny. Art. 36 k.k. przewiduje wymierzenie kary grzywny bądź jako kary samoistnej (art. 36 § 1 k.k.), bądź jako kary orzekanej obok kary pozbawienia wolności (art. 36 § 2 k.k.) obligatoryjnie (art. 36 § 3 k.k.) lub fakultatywnie (art. 36 § 4 k.k.). Istnieje też możliwość orzeczenia grzywny przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności (art. 75 § 1 k.k.). Przepisy k.k. nie przewidują orzeczenia grzywny obok kary ograniczenia wolności. Zagrożenie tymi karami (grzywną, ograniczeniem wolności) w przepisach części szczególnej ma charakter alternatywny, co jednoznacznie wynika np. z zastosowanego w sprawie niniejszej przez Sąd Powiatowy art. 199 § 2 k.k. Skoro więc Sąd Powiatowy wybrał karę ograniczenia wolności, to zrezygnował tym samym z wymierzenia kary grzywny. Podzielając wywody rewizji nadzwyczajnej, Sąd Najwyższy orzekł jak w wyroku.