V KZ 11/18

Sygn. akt V KZ 11/18 POSTANOWIENIE Dnia 18 kwietnia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie M. M. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 kwietnia 2018 r., zażalenia skazanego, na zarządzenie Sędziego Sądu Okręgowego w Z. z dnia 13 lutego 2018 r., sygn. akt VII Ka …/17 w przedmiocie uznania za bezskuteczny wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Wskazanym wyżej zarządzeniem, Sąd Okręgowy, uznał za bezskuteczny wniosek skazanego M. M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego z dnia 20 listopada 2017 r. (pkt I) oraz odmówił przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku (pkt 2). Zażalenie na to zarządzenie złożył skazany uznając, iż jest ono dla niego krzywdzące zwłaszcza, że nie wiedział o rozpoznaniu jego apelacji przez Sąd Okręgowy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie M. M. okazało się zasadne w zakresie w jakim doprowadziło do wydania decyzji o charakterze kasatoryjnym. 2 Jak wynika z treści uzasadnienia zaskarżonego zarządzenia podstawą uznania wniosku skazanego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku za bezskuteczny było przekroczenie 7 dniowego terminu zawitego liczonego od dnia ustania przeszkody, na którą powołał się wnioskujący (art. 126 § 1 k.p.k.). Trafnie wskazał Sąd Okręgowy, że czynność prawna obarczona takim brakiem formalnym jest bezskuteczna i nie podlega merytorycznemu rozpoznaniu (art. 122 § 1 k.p.k.). W rozpoznawanej sprawie rzecz jednak w tym, iż w sposób niedokładny przez co i nieprawidłowy ustalono ów moment ustania przeszkody, o którym mowa w art. 126 § 1 k.p.k. Jak wynika z wniosku skazanego (k. 196) dowiedział się on o wydaniu wyroku w dniu 19 stycznia 2018 r. Wcześniej nie wiedział, iż rozpoznano jego apelację i wydano wobec niego wyrok. Taka też konkluzja nasuwa się po analizie korespondencji kierowanej przez skazanego do Sądu. Tymczasem Sąd Okręgowy ustalił, iż przeszkoda na którą powołuje się M. M. ustała co najmniej z dniem 2 stycznia 2018 r., tj. w dniu otrzymania pisma z Sądu Rejonowego w W. z informacją o rozpoznaniu apelacji (k. 187, 188). W tym miejscu dostrzec należy, iż pismo informujące skazanego o rozpoznaniu jego apelacji sporządzone zostało 15 stycznia 2018 r., co czyni mało prawdopodobnym, aby zostało doręczone wymienionemu w dniu 2 stycznia 2018 r. (k. 188), tak jak to przyjął Sąd. Konieczne zatem i otwarte wydają się dalsze ustalenia i rozważania co do tego, kiedy faktycznie doręczono skazanemu wskazane wyżej pismo i czy wobec ustalonego przez Sąd Okręgowy faktu, iż wniosek o przywrócenie terminu został nadany na poczcie przez skazanego w dniu 26 stycznia 2018 r., istotnie został złożony po upływie 7 dniowego terminu o jakim mowa w art. 126 § 1 k.p.k. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej. kc