V KZ 12/13

PostanowienieIzba Karna2013-03-26

Skład orzekający: Krzysztof Cesarz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania, sporządzonego i podpisanego przez adwokata, jest zgodne z prawem, gdy skazany domaga się wyznaczenia obrońcy z urzędu do złożenia takiego wniosku na podstawie rzekomo nowych dowodów?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie, uznając, że odmowa przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania była uzasadniona, ponieważ wniosek ten nie został sporządzony i podpisany przez adwokata, co jest wymogiem formalnym wynikającym z art. 545 § 2 k.p.k. Sąd stwierdził, że nie pojawiły się nowe dowody w rozumieniu art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k., które uzasadniałyby ponowne wyznaczenie obrońcy do wydania opinii o podstawach wznowienia postępowania.
Stan faktyczny
Skazany złożył osobisty wniosek o wznowienie postępowania, domagając się jednocześnie wyznaczenia obrońcy z urzędu do jego sporządzenia w oparciu o nowe dowody. Zastępca przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego odmówił przyjęcia wniosku, wskazując na brak wymogu formalnego w postaci podpisu adwokata. Skazany wniósł zażalenie, w którym ponownie domagał się wyznaczenia obrońcy.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KZ 12/13 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz w sprawie J. S. skazanego z art. 286 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 marca 2013 r., zażalenia skazanego na zarządzenie z-cy przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 13 grudnia 2012 r., o odmowie przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku, albowiem nie został on sporządzony i podpisany przez adwokata, jak tego wymaga dyspozycja art. 545 § 2 k.p.k. W zażaleniu został ponowiony wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu, który na podstawie nowych dowodów załączonych do osobistego wniosku skazanego wystąpi o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Nie pojawiły się nowe dowody w rozumieniu art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k., które były nieznane adw. M. M., wyznaczonemu uprzednio przez Sąd, i który to obrońca w dniu 2 kwietnia 2012 r. wydał opinię o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Te rzekomo nowe dowody, to pisma z informacjami przesłanymi do Sądu Rejonowego w S. (k. 458 i 461), o które jednak nie zwracał 2 się ten Sąd. Natomiast dowód w postaci zeznań E. K. był przeprowadzony przez Sąd I instancji i poddany ocenie także przez Sąd odwoławczy. Nie straciła zatem na aktualności opinia adw. M. M. (k. 37 – 42 akt II AKo … Sądu Apelacyjnego), a co za tym idzie, nie wystąpił powód do ponownego wyznaczenia tego czy innego obrońcy do wydania nowej opinii o istnieniu albo braku podstaw do wznowienia postępowania. Dlatego zaskarżone zarządzenie, jako trafne, należało utrzymać w mocy. Aktualna pozostaje uwaga zawarta w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2012 r., V KZ 34/12, utrzymującym w mocy wcześniejsze analogiczne zarządzenie (k. 91 – 92 powyższych akt), że skazany w każdym czasie może wystąpić z wnioskiem o wznowienie postępowania, sporządzonym i podpisanym przez obrońcę z wyboru.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 286 § 1 KKart. 437 § 1 KPKart. 545 § 2 KPKart. 540 § 1 pkt 2 KPK§ 1§ 2§ 1 pkt 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy