VI KO 3/78

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia J. Tobera. Sędziowie: L. Jax (sprawozdawca), W. Żebrowski.Prokurator Prokuratury Generalnej: A. Kabat.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Piotra S. o przestępstwo określone w art. 145 § 2 k.k., po rozpoznaniu wniosku pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego Czesława T. o wznowienie postępowania i po wysłuchaniu wniosku prokuratora,postanowił oddalić ten wniosek.Uzasadnienie faktycznePrawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 5 kwietnia 1976 r. - utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Warszawie z dnia 7 września 1976 r. - Piotr S. został uniewinniony od zarzutu popełnienia przestępstwa określonego w art. 145 § 2 k.k.Wniesioną od tego wyroku rewizję nadzwyczajną Prokuratora Generalnego PRL na niekorzyść Piotra S. Sąd Najwyższy - wyrokiem z dnia 15 lutego 1977 r. - oddalił, jako niezasadną. Wówczas pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wniósł o wznowienie postępowania na niekorzyść Piotra S., powołując się jedynie na rzekomo nowy dowód nie znany sądowi orzekającemu w postaci zeznań nie znanego dotychczas świadka Stanisława M. (ucznia), mającego stwierdzić, że Tadeusz T. wyszedł z autobusu dopiero po jego zatrzymaniu, a Piotr S. prowadził swój samochód z nadmierną szybkością.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek o wznowienie postępowania nie może być uwzględniony. Pomijając nawet kwestię, czyn nowo zgłoszony we wniosku oskarżyciela posiłkowego dowód mógłby w konkretnej sytuacji mieć wpływ na treść wyroku w niniejszej sprawie, należy stwierdzić przede wszystkim, że nie każdy nowy fakt lub dowód może stanowić podstawę wznowienia postępowania. Skoro bowiem w myśl art. 474 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k. podstawę wznowienia postępowania mogą stanowić tylko takie nowe fakty lub dowody, które wskazują na to, że skazany jest niewinny lub że skazano go za inne przestępstwo, zagrożone karą surowszą niż to, które popełnił, to z przepisu tego a contrario wynika, że nie mogą stanowić podstawy wznowienia postępowania nowe fakty lub dowody, które świadczą o winie oskarżonego uniewinnionego. Nowe fakty lub dowody mogą stanowić podstawę do wznowienia postępowania na niekorzyść oskarżonego tylko wówczas, gdy wskazują na bezpodstawność umorzenia postępowania z powodu jednej z przyczyn wskazanych w art. 11 pkt 3-7 k.p.k. (por. art. 474 § 1 pkt 2 lit. b k.p.k.).