I NKRS 66/21

Sygn. akt I NKRS 66/21 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Oktawian Nawrot SSN Krzysztof Wiak w sprawie z odwołania J.F. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nr (…) z dnia 28 października 2020 r. w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w (…), ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2020 r., poz. 397, z udziałem P.M. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 15 grudnia 2021 r. umarza postępowanie. UZASADNIENIE Krajowa Rada Sądownictwa (dalej: KRS lub Rada) 28 października 2020 r. podjęła uchwałę nr (…) w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w (…), ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2020 r., poz. 397. Pismem z dnia 18 lutego 2021 r. odwołanie od uchwały złożyła J.F. Uchwała została zaskarżona na podstawie art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.U. 2021, poz. 269; dalej: ustawa o KRS) w całości, czyli: 1) w zakresie ust. 1 przedstawienia wniosku o powołanie P. M. do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w (…); 2 2) w zakresie ust. 2 nieprzedstawiania wniosku o powołanie R. A., L. F., L.O. oraz J.F. do pełnienia tego urzędu. Zaskarżonej uchwale zarzucono: 1. Naruszenie przepisów prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik sprawy (art. 3983 § 1 pkt 2 w zw. z art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c. w zw. z art. 44 ust. 3 ustawy o KRS), to jest: 1. art. 33 ust. 1 w związku z art. 35 ust. 1 i 2 ustawy o KRS przez: 1. dokonanie oceny odwołującej się i jej kontrkandydata P. M. bez wszechstronnego rozważenia sprawy i bez uwzględnienia udostępnionej dokumentacji, wskazującej na doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, dorobek naukowy, publikacje oraz specjalizację obydwojga kandydatów; 2. dokonanie oceny odwołującej się i jej kontrkandydata P. M. bez uwzględnienia istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności wynikających z przedłożonej KRS dokumentacji (wskazującej na doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, dorobek naukowy, publikacje oraz specjalizację obydwojga kandydatów), w sposób dowolny, w oparciu o niejasne i niejednakowe dla wszystkich kandydatów kryteria; 3. dokonanie ustaleń sprzecznych z przedłożonym KRS materiałem dokumentujących kwalifikacje zawodowe, w tym doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, dorobek naukowy, specjalizację, opinie przełożonych, rekomendacje oraz publikacje odwołującej się oraz P. M.; 4. art. 42 ustawy o KRS przez sporządzenie uzasadnienia zaskarżonej uchwały w części dotyczącej odwołującej się i P.M. w sposób, który uniemożliwia poznanie rzeczywistych motywów wydanego przez Krajową Radę Sądownictwa rozstrzygnięcia, co nie tylko utrudnia, ale wręcz uniemożliwia odniesienie się do całości przesłanek, w oparciu o które uznano, że kandydatura odwołującej się jest gorsza od kandydatury jej kontrkandydata P. M., odnośnie do którego przedstawiono Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosek o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w (…) 3 5. naruszenie prawa materialnego (art. (art. 3983 § 1 pkt 2 w zw. z art. 3984 § 1 k.p.c. w zw. z art. 44 ust. 3 ustawy o KRS), to jest: 1. art. 2, art. 32 ust. 1 oraz art. 60 Konstytucji RP, przez niezastosowanie przy ocenie kandydatury odwołującej się oraz P.M. przejrzystych i jednolitych kryteriów awansu, które odpowiadałyby zasadom: równego dostępu do służby publicznej, równego traktowania oraz demokratycznego państwa prawa urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej, w wyniku czego przedstawiono Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosek o powołanie do pełnienia urzędu sędziego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w (…) P. M.; 2. art. 45 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP, przez naruszenie prawa odwołującej się do sprawiedliwego rozpoznania jej sprawy, w wyniku niezastosowania przy ocenie kandydatury odwołującej się oraz P.M. przejrzystych i jednolitych kryteriów awansu, w efekcie czego przedstawiono Prezydentowi RP wniosek o powołanie do pełnienia urzędu sędziego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w (…) P.M. Na podstawie tak sformułowanych zarzutów J.F. wniosła o uchylenie zaskarżonej uchwały KRS nr (…) w ust. 1 dotyczącym przedstawienia Prezydentowi RP wniosku o powołanie P.M. do pełnienia urzędu sędziego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w (…) oraz w ust. 2 w zakresie dotyczącym nieprzedstawienia Prezydentowi RP wniosku o jej powołanie do pełnienia urzędu sędziego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w (…) i przekazanie w tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania KRS. W treści odwołania Skarżąca przedstawiła argumenty będące potwierdzeniem podniesionych zarzutów. W odpowiedzi na odwołanie Krajowa Rada Sądownictwa wniosła o jego oddalenie. Pismem z 12 października 2021 r. J.F. cofnęła odwołanie od uchwały KRS nr (…) z 28 października 2020 r. w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w (…) ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2020 r., poz. 397. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 4 Możliwość wniesienia przez uczestnika postępowania odwołania do Sądu Najwyższego od uchwały KRS przewiduje art. 44 ust. 1 ustawy o KRS. Zgodnie z art. 44 ust. 3 ustawy o KRS, postępowanie przed Sądem Najwyższym w sprawie z takiego odwołania powinno się toczyć według przepisów k.p.c. o skardze kasacyjnej (z wyłączeniem art. 871 k.p.c. przewidującego tzw. przymus adwokacko-radcowski). Przy tym utrwalony jest pogląd, że wymienione przepisy należy w tym przypadku stosować odpowiednio (wyrok Sądu Najwyższego z 27 września 2019 r., I NO 78/19). Wobec cofnięcia przez J.F. odwołania, postępowanie w niniejszej sprawie jako niedopuszczalne podlega umorzeniu. Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. oraz w zw. z art. 44 ust. 3 ustawy o KRS.