I NKRS 72/24

I NKRS 72/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 października 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Elżbieta Karska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Tomasz Demendecki SSN Janusz Niczyporuk w sprawie z odwołania I. Ż. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr [...] z dnia [...] 2024 r., w przedmiocie przeniesienia sędziego w stan spoczynku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 15 października 2025 r., odrzuca odwołanie. Tomasz Demendecki Elżbieta Karska Janusz Niczyporuk UZASADNIENIE Krajowa Rada Sądownictwa (dalej „Rada” albo „”KRS”) uchwałą nr […] z [...] 2024 r. w przedmiocie przeniesienia sędziego w stan spoczynku na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.U. 2021, poz. 269 ze zm.; dalej u.KRS) oraz art. 71 § 2 w zw. z art. 73 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. 2024, poz. 334; dalej p.u.s.p.) przeniosła I. Ż. – sędziego Sądu Rejonowego w M. w stanu spoczynku. I NKRS 72/24 2 Odpis uchwały został doręczony I. Ż. 10 lipca 2024 r., co adresatka potwierdziła własnoręcznym podpisem na odpisie uchwały. 14 sierpnia 2024 r. I. Ż. – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – złożyła odwołanie od ww. uchwały wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania w przedmiocie przeniesienia jej w stan spoczynku, ewentualnie o uchylenie uchwały i przekazanie sprawy Radzie do ponownego rozpatrzenia oraz w każdym przypadku o orzeczenie o kosztach postępowania. W odpowiedzi na odwołanie Krajowa Rada Sądownictwa wniosła o jego odrzucenie jako wniesionego po upływie terminu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 44 ust. 1 zd. 1 u.KRS uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem, o ile przepisy odrębne nie stanowią inaczej. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego, w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia uchwały z uzasadnieniem (art. 44 ust. 2 u.KRS). Stosownie do art. 44 ust. 3 u.KRS, do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 871 k.p.c. Oznacza to, że konstrukcja oraz wymagania odwołania od uchwały KRS czerpią z wzorca skargi kasacyjnej przewidzianej w procedurze cywilnej określonej w art. 3981 39821 k.p.c. (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 9 września 2021 r., I NKRS 24/21; postanowienie Sądu Najwyższego z 13 października 2022, I NKRS 168/21). Natomiast zgodnie z art. 3986 § 2 k.p.c., sąd drugiej instancji odrzuca skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu, skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 3984 § 1, nieopłaconą oraz skargę, której braków nie usunięto w terminie lub z innych przyczyn niedopuszczalną. Mając na uwadze § 3 art. 3986 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzuca skargę kasacyjną, która podlegała odrzuceniu przez sąd drugiej instancji, albo zwraca ją temu sądowi w celu usunięcia dostrzeżonych braków. Zaskarżona uchwała KRS nr [...] została doręczona odwołującej się w dniu 10 lipca 2024 r., co odwołująca się potwierdziła własnoręcznym podpisem na odpisie I NKRS 72/24 3 uchwały. Odwołanie od uchwały zostało zaś wniesione dopiero pismem z 14 sierpnia 2024 r., a zatem już po upływie terminu, o którym mowa w art. 44 ust. 2 u.KRS. Skutkowało to koniecznością odrzucenia odwołania przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 44 ust. 3 u.KRS. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. Tomasz Demendecki Elżbieta Karska Janusz Niczyporuk JW. [r.g.]