I NO 3/20

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2020-02-12

Skład orzekający: Halina Kiryło, Bohdan Bieniek, Romualda Spyt

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy może prostować błędy pisarskie i oczywiste omyłki w komparycji własnego postanowienia?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 2 k.p.c., jest uprawniony do prostowania błędów pisarskich oraz oczywistych omyłek w komparycji własnych postanowień. Dotyczy to zarówno błędów w oznaczeniu stron, jak i daty wniosku o zabezpieczenie.

Stan faktyczny

W komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2020 r., sygn. akt I NO 3/20, wystąpił błąd pisarski w postaci nieprawidłowego oznaczenia dokumentu, na który składane było odwołanie. Ponadto, pojawiła się oczywista omyłka w oznaczeniu daty wniosku o zabezpieczenie. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy prostuje błąd pisarski i oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2020 r., sygn. akt I NO 3/20.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I NO 3/20 POSTANOWIENIE Dnia 12 lutego 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Halina Kiryło (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Bohdan Bieniek SSN Romualda Spyt w sprawie z odwołania S. J. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr (…)/2019 z dnia 4 października 2019 r. w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego osiągającego wiek uprawniający do przejścia w stan spoczynku, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 12 lutego 2020 r., prostuje błąd pisarski w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2020 r., sygn. akt I NO 3/20 w ten sposób, że w wierszu dziewiątym od góry skreśla słowa "na uchwałę" oraz prostuje oczywistą omyłkę w komparycji tego postanowienia w ten sposób, że w wierszach czternastym i piętnastym zastępuje słowa "z dnia 3 lutego 2020 r." słowami "z dnia 12 listopada 2019 r.". UZASADNIENIE W komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2020 r., sygn. akt I NO 3/20 pojawił się błąd pisarski oraz oczywista omyłka w oznaczeniu daty wniosku o zabezpieczenie. Z mocy art. 350 § 1 i 2 k.p.c. orzeczono zatem o sprostowaniu tego błędu i omyłki. 2

Powiązane orzeczenia

I NKRS 31/22 2022-07-06Czy uchwała Krajowej Rady Sądownictwa odmawiająca sędziemu zgody na dalsze zajmowanie stanowiska po osiągnięciu wieku uprawniającego do przejścia w stan spoczynku, która nie zawiera wyczerpującego uzasadnienia opartego n…
I NKRS 88/23 2024-05-29Czy Krajowa Rada Sądownictwa, odmawiając sędziemu dalszego zajmowania stanowiska po osiągnięciu wieku uprawniającego do przejścia w stan spoczynku, naruszyła przepisy prawa materialnego i procesowego, w szczególności pop…
I NKRS 98/22 2023-01-25Czy Krajowa Rada Sądownictwa, odmawiając sędziemu dalszego zajmowania stanowiska po osiągnięciu wieku emerytalnego, naruszyła przepisy prawa materialnego lub procesowego, w szczególności poprzez brak pouczenia o środkach…
I NKRS 28/24 2024-09-04Czy Krajowa Rada Sądownictwa, odmawiając sędziemu dalszego zajmowania stanowiska po osiągnięciu wieku emerytalnego, naruszyła przepisy prawa materialnego i procesowego, w szczególności zasadę nieusuwalności sędziego oraz…
I NO 81/20 2020-12-09Czy uchwała Krajowej Rady Sądownictwa odmawiająca sędziemu zgody na dalsze zajmowanie stanowiska po osiągnięciu wieku uprawniającego do przejścia w stan spoczynku, podlega zaskarżeniu do Sądu Najwyższego na podstawie art…

Powołane przepisy

art. 350 § 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy