I NSP 309/24
Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2024-09-04
Skład orzekający: Marek Dobrowolski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy kolejna skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, wniesiona przed upływem 12 miesięcy od wydania merytorycznego orzeczenia w przedmiocie poprzedniej skargi, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna?Ratio decidendi
Kolejna skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, wniesiona przed upływem 12 miesięcy od daty wydania przez sąd merytorycznego orzeczenia w przedmiocie poprzedniej skargi, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Wynika to z art. 14 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość, który stanowi, że nowa skarga może być wniesiona po upływie wskazanego terminu.Stan faktyczny
Skarżący wniósł skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, domagając się odszkodowania za przewlekłość w sporządzeniu uzasadnienia wyroku. Wcześniejsza skarga skarżącego w tej samej sprawie została uwzględniona przez Sąd Najwyższy postanowieniem z 24 kwietnia 2024 r. Obecna skarga została wniesiona niespełna cztery miesiące po wydaniu merytorycznego orzeczenia w przedmiocie poprzedniej skargi.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę jako niedopuszczalną.Pełny tekst orzeczenia
I NSP 309/24 POSTANOWIENIE Dnia 4 września 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski w sprawie ze skargi E. W. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu w sprawie o sygn. III AUa 133/23, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 4 września 2024 r., odrzuca skargę. s.h. UZASADNIENIE Dnia 13 sierpnia 2024 r. E. W. (dalej: „skarżący”) wniósł do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu pismo w którym zawarł wniosek o zasądzenie odszkodowania w wysokości 1000 zł w związku z przewlekłością postępowania dotyczącą sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie o sygn. akt III AUa 133/23. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że do dnia 12 sierpnia 2024 r. nie otrzymał uzasadnienia wyroku pomimo upływu miesiąca od złożenia wniosku w tym względzie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu.
I NSP 309/24 2 Zgodnie art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”) skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy, a w postępowaniu przygotowawczym, w którym stosowane jest tymczasowe aresztowanie, oraz w sprawie egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego – po upływie 6 miesięcy, od daty wydania przez sąd merytorycznego orzeczenia w przedmiocie poprzedniej skargi. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego wniesienie kolejnej skargi na przewlekłość jest możliwe jedynie po upływie wskazanego terminu 12 miesięcy – zarówno w przypadku uwzględnienia, jak i nieuwzględnienia wcześniejszej skargi na przewlekłość (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 12 lutego 2014 r., III SPP 3/14; zob. również postanowienia Sądu Najwyższego: z 13 września 2016 r., III SPP 58/16; z 16 listopada 2019 r., I NSP 64/19). Taka skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Sąd Najwyższy ustalił, co również podniósł sam skarżący, że w dniu 26 lutego 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło jego pismo ze skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu w sprawie o sygn. III AUa 133/23, którą postanowieniem z 24 kwietnia 2024 r., sygn. I NSP 81/24, Sąd Najwyższy uwzględnił. Bezspornym jest zatem, że przedmiotowa skarga stanowi kolejną skargę na przewlekłość postępowania w sprawie III AUa 133/23, wniesioną niespełna po upływie czterech miesięcy od wydania merytorycznego orzeczenia. Z tego powodu, przedmiotowa skarga, jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 9 ust. 2 w zw. z art. 14 ustawy o skardze na przewlekłość, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. s.h. [ms]
I NSP 309/24 3
Powiązane orzeczenia
- I NSP 369/24 2025-01-15Czy kolejna skarga na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, wniesiona przed upływem 12 miesięcy od daty wydania orzeczenia w przedmiocie poprzedniej skargi, jest dopuszczalna?
- I NSP 380/24 2024-10-31Czy skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, wniesiona przed upływem 12 miesięcy od daty wydania orzeczenia o oddaleniu poprzedniej skargi w tej samej sprawie, jest dopuszczalna…
- I NSP 187/25 2025-05-13Czy skarga na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, wniesiona przed upływem 12 miesięcy od daty wydania orzeczenia w poprzedniej skardze dotyczącej tego samego postępowania, jest niedopuszcza…
- I NSP 50/24 2024-03-19Czy kolejna skarga na przewlekłość postępowania sądowego, wniesiona przed upływem 12 miesięcy od wydania merytorycznego orzeczenia w przedmiocie poprzedniej skargi, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna?
- III SPP 3/14 2014-02-12Czy skarga na przewlekłość postępowania sądowego, wniesiona przed upływem 12 miesięcy od daty rozpoznania poprzedniej skargi w tej samej sprawie, jest dopuszczalna?
Powołane przepisy
art. 14 ust. 1art. 9 ust. 2art. 14
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy