I NSP 334/25
Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2025-10-02
Skład orzekający: Maria Szczepaniec, Paweł Czubik, Grzegorz Pastuszko
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VI ACa 1518/23 nastąpiła przewlekłość postępowania, a jeśli tak, to czy skarżącym przysługuje zadośćuczynienie pieniężne?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy stwierdził przewlekłość postępowania, przyznając skarżącym zadośćuczynienie pieniężne. Uznał, że okres od 24 maja 2023 r. do 7 maja 2025 r. był okresem nieuzasadnionej zwłoki w rozpoznaniu sprawy. W związku z tym zasądził od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie na rzecz skarżących kwoty pieniężne.Stan faktyczny
Skarżący I.P. i Z.P. złożyli skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie pod sygn. akt VI ACa 1518/23. Skarga dotyczyła okresu od 24 maja 2023 r. do 7 maja 2025 r. Sąd Najwyższy rozpoznał skargę na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy stwierdził przewlekłość postępowania, przyznał skarżącym zadośćuczynienie pieniężne i zasądził zwrot kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty sądowej, w pozostałym zakresie oddalając skargę.Pełny tekst orzeczenia
I NSP 334/25 POSTANOWIENIE Dnia 2 października 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Paweł Czubik SSN Grzegorz Pastuszko w sprawie ze skargi I.P. i Z.P. przy udziale Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu o sygn. akt VI ACa 1518/23 toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 2 października 2025 r., 1. stwierdza, że w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VI ACa 1518/23 nastąpiła przewlekłość postępowania; 2. przyznaje skarżącym I.P. i Z.P. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Warszawie sumę pieniężną w wysokości po 2 000 (dwa tysiące) zł za okres od 24 maja 2023 r. do 7 maja 2025 r.; 3. zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie na rzecz I.P. i Z.P. kwotę po 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu skargowym wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia niniejszego postanowienia zobowiązanemu do dnia zapłaty; 4. zarządza zwrot na rzecz skarżących I.P. i Z.P. kwoty po 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonej opłaty sądowej od skargi;
I NSP 334/25 2 5. w pozostałym zakresie skargę oddala. Paweł Czubik Maria Szczepaniec Grzegorz Pastuszko M.L. [a.ł]
Powiązane orzeczenia
- I NSP 177/25 2025-07-15Czy w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. VIII ACa 1632/25 nastąpiła przewlekłość postępowania, a jeśli tak, czy należne jest zadośćuczynienie?
- I NSP 125/25 2025-07-08Czy w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. I ACa 1031/23 nastąpiła przewlekłość postępowania, uzasadniająca przyznanie skarżącemu od Skarbu Państwa sumy pieniężnej?
- I NSP 221/25 2025-07-16Czy w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt I ACa 241/25 (wcześniej VI ACa 52/23) nastąpiła przewlekłość postępowania?
- I NSP 318/24 2024-10-08Czy w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt I ACa 1746/23 nastąpiła przewlekłość postępowania, a jeśli tak, jakie są tego konsekwencje?
- I NSP 273/24 2024-12-04Czy w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VIII AKa 72/23 nastąpiła przewlekłość postępowania?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy