I NSP 55/26

PostanowienieIzba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2026-03-11

Skład orzekający: Adam Redzik

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w punkcie 4 sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 marca 2026 r. zachodzi oczywista omyłka, która wymaga sprostowania poprzez zmianę miejscowości "w Katowicach" na "w Warszawie"?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 398¹⁹ k.p.c., sprostował oczywistą omyłkę w punkcie 4 sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 marca 2026 r. Omyłka polegała na wpisaniu miejscowości "w Katowicach" zamiast właściwej miejscowości "w Warszawie". Sprostowanie miało na celu usunięcie niezgodności między treścią orzeczenia a wolą sądu.

Stan faktyczny

Strony wniosły o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 11 marca 2026 r. Omyłka dotyczyła błędnego wskazania miejscowości "w Katowicach" zamiast "w Warszawie" w punkcie 4 sentencji. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w punkcie 4 sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 marca 2026 r., zastępując "w Katowicach" przez "w Warszawie".

Pełny tekst orzeczenia

I NSP 55/26 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik w sprawie ze skargi O. L. i M. L. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. VIII ACa […], z udziałem Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 11 marca 2026 r., prostuje oczywistą omyłkę punkcie 4 sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z 11 marca 2026 r. w ten sposób, że zamiast „w Katowicach” należy wpisać „w Warszawie”. [a.ł]

Powiązane orzeczenia

I NSP 405/25 2025-12-10Czy w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. V ACa [...] nastąpiła przewlekłość postępowania, uzasadniająca przyznanie zadośćuczynienia i wydanie zaleceń?
I NSP 74/18 2019-01-22Czy w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w (...) w sprawie III AUa (...) nastąpiła przewlekłość postępowania, uzasadniająca przyznanie skarżącej sumy pieniężnej i zwrot kosztów?
I NSP 157/26 2026-05-26Czy postępowanie apelacyjne, które trwało 10 miesięcy od wpływu apelacji do sądu drugiej instancji do wydania wyroku, a w łącznym czasie od wszczęcia postępowania w pierwszej instancji 5 lat i 7 miesięcy, można uznać za…
I NSP 59/18 2018-12-13Czy w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w [...] sygn. akt VI ACa [...] nastąpiła przewlekłość postępowania, a jeśli tak, jakie są tego konsekwencje?
I NSP 95/26 2026-04-22Czy w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. I ACa [...] nastąpiła przewlekłość postępowania, uzasadniająca przyznanie sumy pieniężnej skarżącym?

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy