I NSP 71/23

I NSP 71/23 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Maria Szczepaniec SSN Paweł Wojciechowski w sprawie ze skargi M.W. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie o sygn. III AUa 1660/21, z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 24 maja 2023 r., odrzuca skargę. UZASADNIENIE Pismem z dnia 6 marca 2023 r. M.W. (dalej również: „Skarżąca”) osobiście, działając na podstawie art. 2 ust. 1, art. 3 pkt 5, art. 4 ust. 2, art. 5 ust. 2, art. 6 ust. 3 i art. 12 ust. 3 i ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm., dalej: ustawa o skardze na przewlekłość postępowania), wniosła skargę na przewlekłość postepowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie o sygn. III AUa 1660/21 domagając się: I NSP 71/23 2 1. stwierdzenia, że w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie w sprawie III AUa 1660/21 o wysokość policyjnej renty rodzinnej nastąpiła przewlekłość postępowania; 2. wydanie Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie rozpoznającemu wskazaną sprawę zalecenia jej niezwłocznego rozpoznania; 3. przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz skarżącej sumy pieniężnej w wysokości 20 000 zł; 4. zasądzenie od Skarbu Państwa - Sadu Apelacyjnego w Krakowie kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu skargi na przewlekłość postepowania Skarżąca podniosła argumenty, które w jej ocenie stanowią o słuszności wszczętego przez nią postępowania. Prezes Sąd Apelacyjnego w Krakowie w odpowiedzi na skargę na przewlekłość postępowania wniósł o jej odrzucenie, z uwagi na nie spełnienie przez Skarżącą warunków z art. 871 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. Wniesiona przez M.W. skarga dotyczyła postępowania cywilnego, toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie pod sygn. akt III AUa 1660/21, na skutek apelacji wniesionej od wyroku Sądu Okręgowego V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z (…) r. W niniejszej sprawie właściwe pozostają zatem przepisy ustawy k.p.c. Stosownie do art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych. I NSP 71/23 3 Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Tymczasem Skarżąca wniosła pismo obejmujące skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki osobiście, przez co nie dopełniła obowiązku, wynikającego z art. 871 § 1 k.p.c. Tym samym, wniesiona skarga jest niedopuszczalna z mocy ustawy i jako taka podlega odrzuceniu (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z 2 października 2019 r., I NSP 103/19; z 16 kwietnia 2019 r., I NSP 5/19; z 21 marca 2019 r., I NSP 1/19; z 19 czerwca 2017 r., III SPP 32/17). Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania orzekł jak w sentencji postanowienia.