I NSW 897/20
Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2020-07-23
Skład orzekający: Jacek Widło, Marcin Łochowski, Grzegorz Żmij
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy brak pokwitowania odbioru koperty zwrotnej i brak możliwości wrzucenia karty do głosowania do urny na dwa dni przed terminem wyborów stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy wyraził opinię, że zarzuty protestu wyborczego są bezzasadne. Ustawa o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzanych w 2020 r. nie przewiduje obowiązku wręczenia wyborcy pokwitowania w momencie przekazania przez niego koperty zwrotnej. Ponadto, przepisy nie dopuszczają wrzucenia przez wyborcę koperty zwrotnej do urny w innym dniu niż dzień głosowania, w szczególności na dwa dni przed jego terminem.Stan faktyczny
Złożono protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP, zarzucając, że wyborca nie otrzymał pokwitowania odbioru koperty zwrotnej oraz nie miał możliwości wrzucenia karty do głosowania do urny na dwa dni przed terminem wyborów. Sąd Najwyższy rozpoznał protest, analizując przepisy ustawy szczególnej i Kodeksu wyborczego.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy wyraził opinię, że zarzuty protestu są bezzasadne i postanowił oddalić protest.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I NSW 897/20 POSTANOWIENIE Dnia 23 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Widło (przewodniczący) SSN Marcin Łochowski (sprawozdawca) SSN Grzegorz Żmij w sprawie z protestu wyborczego M. M. przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 23 lipca 2020 r., wyraża opinię, że zarzuty protestu są bezzasadne. UZASADNIENIE Pismem z 15 lipca 2020 r. M.M. złożyła protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, wnosząc o stwierdzenie nieważności wyborów, zarzucając, że 10 lipca 2020 r. przy oddawaniu głosu (1) nie otrzymała pokwitowania odbioru koperty zwrotnej, zawierającej kartę do głosowania, wystawionego przez pracownika urzędu gminy oraz (2) nie miała możliwości pozostawienia karty do głosowania w przezroczystej urnie, która stała niewykorzystana na korytarzu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
2 Zarzuty protestu są bezzasadne. Jak wynika z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 2 czerwca 2020 r. o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzanych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego (Dz.U. 2020, poz. 979, dalej: u.wyb.2020), określa ona zasady i tryb organizacji wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r., w związku z ogłoszonym stanem epidemii na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W zakresie nieuregulowanym w tej ustawie zgodnie z art. 1 ust. 2 u.wyb.2020 stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (t.j. Dz.U. 2019, poz. 684 ze zm., dalej: k.wyb.). Natomiast zgodnie z art. 321 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Przedmiotem zarzutów protestu może być 1) popełnienie przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, 2) naruszenie przepisów k.wyb. dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mające wpływ na wynik wyborów (art. 82 § 1 k.wyb.). Ponieważ przepis art. 82 § 1 k.wyb. w odniesieniu do protestów wnoszonych przeciwko ważności wyboru Prezydenta RP w 2020 r. jest stosowany „odpowiednio” (art. 1 ust. 2 u.wyb.2020), nie budzi wątpliwości, że zarzuty protestu mogą obejmować również naruszenie tych przepisów u.wyb.2020, dotyczących „głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów”, które regulują te zagadnienia w sposób szczególny wobec k.wyb. Sąd Najwyższy rozpatruje protest w składzie 3 sędziów, w postępowaniu nieprocesowym, i wydaje opinię w formie postanowienia w sprawie protestu (art. 323 § 1 k.wyb.). Opinia powinna zawierać ustalenia co do zasadności zarzutów protestu, a w razie potwierdzenia zasadności zarzutów – ocenę, czy przestępstwo przeciwko wyborom lub naruszenie przepisów kodeksu miało wpływ na wynik wyborów (art. 323 § 2 k.wyb.). W przypadku głosowania korespondencyjnego zgodnie z art. 8 ust. 6 pkt 1 u.wyb.2020 wyborca może najpóźniej 2 dnia przed dniem wyborów osobiście lub
3 za pośrednictwem innej osoby dostarczyć kopertę zwrotną w przypadku głosowania w kraju – do właściwego urzędu gminy. Przepis ten określa jeden ze sposobów postępowania z kopertą zwrotną w celu oddania głosu w głosowaniu korespondencyjnym. Nie przewiduje on jednak obowiązku wręczenia wyborcy pokwitowania w momencie przekazania przez niego koperty zwrotnej. Brak zatem wskazywanego przez wnoszącą protest naruszenia przepisów u.wyb.2020 lub k.wyb. Niezgodne z obowiązującymi przepisami byłoby natomiast umożliwienie wnoszącej protest wrzucenie karty do głosowania do stojącej na korytarzu urny na dwa dni przed terminem głosowania. Możliwość osobistego dostarczenia koperty zwrotnej przez wyborcę przewiduje art. 8 ust. 9 u.wyb.2020. Przepis ten stanowi, że wyborca może w godzinach głosowania osobiście lub za pośrednictwem innej osoby dostarczyć kopertę zwrotną do obwodowej komisji wyborczej w obwodzie głosowania, w którym jest wpisany do spisu wyborców, przy czym koperty na kartę do głosowania wyjęte z kopert zwrotnych dostarczonych do obwodowej komisji wyborczej wrzucane są do urny wyborczej (art. 8 ust. 10 u.wyb.2020). Przepisy u.wyb.2020 nie przewidują więc możliwości wrzucenia przez wyborcę koperty zwrotnej do urny w innym dniu, niż w dniu głosowania, w szczególności na dwa dni przed głosowaniem. Z tego względu, Sąd Najwyższy na podstawie oraz art. 323 § 1 i 2 k.wyb. w zw. z art. 1 ust. 2 u.wyb.2020 orzekł, jak w sentencji.
Powiązane orzeczenia
- I NSW 114/20 2020-07-23Czy protest wyborczy przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, który zawiera ogólnikowy zarzut sfałszowania wyborów i nie przedstawia konkretnych dowodów, spełnia wymogi formalne określone w Kodeksi…
- I NSW 698/20 2020-07-30Czy naruszenie przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, w tym popełnienie przestępstwa z art. 248 pkt 1 Kodeksu karnego, może stanowić podstawę do uwzględnien…
- I NSW 430/20 2020-07-31Czy naruszenie przepisów ustawy o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzanych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego, w tym art. 6 ust. 2 tej…
- I NSW 4815/20 2020-07-31Czy naruszenie prawa wyborczego, polegające na odebraniu wyborcy zaświadczenia o prawie do głosowania na drugą turę wyborów, które nie miało wpływu na ostateczny wynik wyborów, uzasadnia stwierdzenie nieważności wyboru P…
- I NSW 2266/20 2020-07-30Czy naruszenie przepisów dotyczących doręczenia pakietu wyborczego w głosowaniu korespondencyjnym, które nie miało systemowego charakteru i nie wpłynęło na wynik wyborów, może stanowić podstawę do unieważnienia wyborów p…
Powołane przepisy
art. 1 ust. 1art. 1 ust. 2art. 321 § 3art. 82 § 1art. 323 § 1art. 323 § 2art. 8 ust. 6art. 8 ust. 9art. 8 ust. 10§ 3§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy