I NWW 262/22
Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2023-02-08
Skład orzekający: Maria Szczepaniec
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, który nie orzeka w danej sprawie, jest dopuszczalny?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o wyłączenie sędziego, ponieważ dotyczył on sędziego, który nie był wyznaczony do rozpoznania konkretnej sprawy. Zgodnie z przepisami, wnioski o wyłączenie sędziego rozpatruje się w odniesieniu do sędziów faktycznie orzekających w danej sprawie lub w sprawach dotyczących wyłączenia sędziego, braku niezależności sądu lub niezawisłości sędziego.Stan faktyczny
Pełnomocnik strony pozwanej złożył wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy III Cz 457/22, zarzucając im brak niezależności. Wniosek został sprecyzowany i ostatecznie dotyczył konkretnych sędziów, w tym Małgorzaty Manowskiej. Sąd Najwyższy w postępowaniu I NWW 262/22 rozpoznał wniosek w zakresie dotyczącym sędzi Małgorzaty Manowskiej. Stwierdzono, że sędzią orzekającym w sprawie III Cz 457/22 był Karol Weitz, a wniosek dotyczył innego sędziego.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek dotyczący wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego Małgorzaty Manowskiej od rozpoznania sprawy III Cz 457/22.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I NWW 262/22 POSTANOWIENIE Dnia 8 lutego 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec w sprawie z powództwa C. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przeciwko Gminie Miejskiej Kraków o zapłatę w przedmiocie wniosku pełnomocnika strony pozwanej o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Małgorzaty Manowskiej od rozpoznania sprawy III Cz 457/22 zainicjowanej zażaleniem strony pozwanej na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 sierpnia 2022 r„ I CSK 2701/22, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 8 lutego 2023 r., odrzuca wniosek dotyczący sędziego Sądu Najwyższego Małgorzaty Manowskiej. UZASADNIENIE Pełnomocnik pozwanej spółki pismem z 2 listopada 2022 r. zażądał wyłączenia sędziów Sądu Najwyższego powołanych na urząd sędziego Sądu Najwyższego w postępowaniu nominacyjnym z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa, w składzie ukształtowanym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw od rozpoznania sprawy III Cz 457/22 zainicjowanej zażaleniem strony pozwanej na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 sierpnia 2022 r., I CSK 2701/22 w przedmiocie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej.
2 W uzasadnieniu wniosku wskazał, że zgodnie z art. 49 § 1 k. p. c. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 48 k.p.c., sąd wyłącza sędziego na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jego bezstronności w danej sprawie. Pełnomocnik pozwanego pismem z 3 listopada 2022 r. sprecyzował zakres podmiotowy wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy III CZ 457/22 w ten sposób, że dotyczy on następujących sędziów Sądu Najwyższego: Małgorzaty Manowskiej, Jacka Greli, Beaty Janiszewskiej, Macieja Kowalskiego, Marcina Krajewskiego, Mariusza Łodko, Joanny Misztal-Koneckiej, Jarosława Sobutki, Tomasza Szanciły, Krzysztofa Wesołowskiego, Mariusza Załuckiego oraz Kamila Zaradkiewicza. Sprawozdawcą w sprawie III CZ 457/22 został wyznaczony sędzia Sądu Najwyższego Karol Weitz. Sąd Najwyższy postanowieniem z 1 grudnia 2022 r., III CZ 457/22 przekazał wniosek pełnomocnika strony pozwanej Prezesowi Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych celem nadania mu dalszego biegu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Odnosząc się na wstępie do kwestii formalnych zaznaczyć należy, że Sąd Najwyższy w postępowaniu I NWW 262/22 badał dopuszczalność wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy III CZ 457/22 w zakresie ograniczonym jedynie do sędziego Sądu Najwyższego Małgorzaty Manowskiej, tj. zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z 1 grudnia 2022 r., III CZ 457/22. Należy mieć bowiem na względzie, że wniosek pełnomocnika strony pozwanej w brzmieniu ostatecznie nadanym pismem z 3 listopada 2022 r. nie został przydzielony do jednego sędziego sprawozdawcy jako wniosek o wyłączenie wielu sędziów Sądu Najwyższego, lecz zarejestrowany został jako suma wniosków cząstkowych, z których każdy ma za przedmiot wyłączenie od rozpoznania sprawy III CZ 457/22 jednego sędziego Sądu Najwyższego.
3 Zgodnie z art. 26 § 2 u.SN do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpoznawanie wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego. Sąd rozpoznający sprawę przekazuje niezwłocznie wniosek Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych celem nadania mu dalszego biegu na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Przekazanie wniosku Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie wstrzymuje biegu toczącego się postępowania. W świetle przytoczonej regulacji prawnej wniosek strony pozwanej ocenić należy jako niedopuszczalny, gdyż nie dotyczy sędziego orzekającego w sprawie. Należy mieć bowiem na względzie okoliczność, że w postępowaniu III CZ 457/22 zażalenie pozwanej spółki na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 sierpnia 2022 r., I CSK 2701/22 w przedmiocie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej rozpoznawał będzie sędzia Sądu Najwyższego Karol Weitz, a wniosek o wyłączenie od rozpoznania tej sprawy dotyczy innego sędziego Sądu Najwyższego. Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. [as]
Powiązane orzeczenia
- I NWW 62/23 2023-05-25Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, który obejmuje ustalenie i ocenę zgodności z prawem powołania sędziego, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
- I NWW 65/25 2026-03-03Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, oparty wyłącznie na zarzucie braku niezależności sądu lub niezawisłości sędziego wynikającym z trybu powołania sędziego, podlega rozpoznaniu przez Sąd Najwyższy?
- I NWW 181/23 2023-07-31Czy wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy jest dopuszczalny, jeśli dotyczy sędziego, który nie jest wyznaczony do orzekania w tej sprawie?
- I NWW 48/23 2023-06-28Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego jest dopuszczalny, jeśli sędzia ten nie został wyznaczony do rozpoznania wskazanej sprawy?
- I NWW 27/23 2023-05-31Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, który obejmuje ustalenie i ocenę zgodności z prawem powołania sędziego, podlega rozpoznaniu przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym?
Powołane przepisy
art. 49 § 1art. 48 KPCart. 26 § 2§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy