I NWW 80/25

I NWW 80/25 POSTANOWIENIE Dnia 29 maja 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec sprawy skazanego M.W. w przedmiocie wydania wyroku łącznego na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 29 maja 2025 r., wniosku skazanego o wyłączenie sędziego Sądu Rejonowego X. Y. od rozpoznania sprawy zawisłej przed Sądem Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi o sygn. akt IV K 525/25 pozostawia wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIE M.W. (dalej: „skarżący”) pismem z 24 kwietnia 2025 r. zawnioskował o wyłączenie od rozpoznania sprawy w przedmiocie wydania wyroku łącznego sędziego Sądu Rejonowego X. Y. z uwagi na powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa i innych ustaw. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. I NWW 80/25 2 Zgodnie z art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U.2024.622, dalej: „u.SN”), do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpoznawanie wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego. Sąd rozpoznający sprawę przekazuje niezwłocznie wniosek Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych celem nadania mu dalszego biegu na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Przekazanie wniosku Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie wstrzymuje biegu toczącego się postępowania. Wniosek, o którym mowa w § 2, pozostawia się bez rozpoznania, jeżeli obejmuje ustalenie oraz ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości (art. 26 § 3 u.SN). Skarżący nie sformułował żadnych konkretnych zarzutów mających świadczyć o braku niezawisłości sędziego Sądu Rejonowego X. Y. lub braku jej niezależności. W uzasadnieniu wniosku skarżący jedynie przytoczył okoliczność powołania sędzi na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 3). Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 26 § 3 u.SN orzeczono, jak w sentencji. M.L. [r.g.]