I NZ 11/23

I NZ 11/23 POSTANOWIENIE Dnia 25 maja 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Joanna Lemańska w sprawie ze skargi X.Y. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. V ACz 380/21, na skutek zażalenia X.Y. na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 grudnia 2022 r., w sprawie o sygn. I NSP 328/22 w przedmiocie wniosku SSN X.W. o wyłączenie od rozpoznania sprawy z wniosku X.Y. o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 25 maja 2023 r., oddala wniosek. UZASADNIENIE Zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych z 30 marca 2023 r. SSN X.W. został wyznaczony do rozpoznania, złożonego w sprawie I NZ 11/23, wniosku X.Y. o wyłączenie sędziów. W oświadczeniu z 4 kwietnia 2023 r., złożonym w trybie art. 49 § 1 k.p.c., SSN X.W. podniósł, że z treści pisma pełnomocnika X.Y. z 24 czerwca 2022 r. w sprawie […] wynika, że X.Y. pozwał go przed Sądem Okręgowym w W. w sprawie […]. Zdaniem SSN X.W., pozostawanie w sporze sądowym z X.Y. stanowi okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności. Z tych przyczyn SSN X.W. wniósł o wyłączenie go od rozpoznania I NZ 11/23 2 wniosku o wyłączenie sędziów w sprawie I NZ 11/23, również z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Żądanie SSN X.W. o wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie. Instytucja index suspectus, wynikająca z art. 49 § 1 k.p.c., służy zapewnieniu rozpoznania sprawy przez bezstronny sąd. W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, że sędzia rozpoznający sprawę z udziałem strony, z którą pozostaje w sporze sądowym w innej sprawie, powinien złożyć wniosek o wyłączenie (por. wyrok Sądu Najwyższego z 19 kwietnia 2012 r., IV CSK 441/11). Nie oznacza to jednak, zdaniem Sądu Najwyższego orzekającego w niniejszej sprawie, że w każdym przypadku tego rodzaju okoliczność uzasadnia per se wyłączenie sędziego składającego taki wniosek od rozpoznania danej sprawy. Niewątpliwie ocena w tym zakresie każdorazowo zależy od okoliczności konkretnej sprawy. Okoliczność pozostawania sędziego rozpoznającego sprawę w sporze sądowym ze stroną w innej sprawie może zatem przemawiać za zastosowaniem art. 49 k.p.c., ale nie musi. Co więcej, nie ulega wątpliwości, że złożenie przez sędziego żądania w trybie art. 49 k.p.c. o jego wyłączenie musi dotyczyć sytuacji, w której spór sądowy w innej sprawie między tym sędzią a stroną w rzeczywistości istnienie. Z akt niniejszej sprawy wynika, że w Sądzie Okręgowym w W. nie toczy się, ani nie toczyło się, żadne postępowanie sądowe z powództwa X.Y. o sygn. […] (zob. notatka urzędowa z 18 maja 2023 r.). Oznacza to, że spór, na który powołał się SSN X.W. w swoim oświadczeniu z 4 kwietnia 2023 r., ma charakter nieistniejący. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. (K.B.) I NZ 11/23 3