I ZI 11/26

I ZI 11/26 WYCIĄG Z PROTOKOŁU Dnia 31 sierpnia 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska Protokolant starszy inspektor sądowy Anna Tarasiuk Wywołano sprawę o godz.: 10:00 Posiedzenie odbywa się jawnie. Na posiedzenie: Nie stawił się sędzia Sądu Okręgowego w [...] X. Y., prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia (k. 44). Nie stawił się wnioskodawca – X.1 Y.1, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia (k. 44). Nie stawił się jego pełnomocnik – adw. A.W., prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia (k. 43). Przewodnicząca stwierdza, iż obowiązkiem Sądu Najwyższego jest przeprowadzenie badania warunków formalnych wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, co równoznaczne jest z tym, że Sąd Najwyższy w przypadku, gdy wniosek taki dotyczy wniesionego subsydiarnego aktu oskarżenia jest nie tylko uprawniony, ale zobowiązany do poczynienia ustaleń czy również warunki formalne wniesionego subsydiarnego aktu oskarżenia są spełnione. Sytuacja ta dotyczy również, gdy subsydiarny akt oskarżenia został przyjęty przez sąd rozpoznający sprawę. Jak wynika z dołączonych w dniu 22 lipca 2026 r. akt Sądu Rejonowego […] w [...] o sygn. […], sąd ten zwrócił się w dniu 16 kwietnia 2026 r. do Prokuratury Okręgowej w [...] o nadesłanie kopii zwrotnych potwierdzeń doręczenia stronom odpisu postanowienia prokuratora Prokuratury Okręgowej w [...] z dnia 9 stycznia 2026 r. Z dołączonych pokwitowań odbioru wynika, że adw. A.W. odebrał odpis postanowienia w dniu 14 stycznia 2026 r. natomiast pokwitowanie dla sędziego X.1 Y.1 zostało odebrane w sądzie I ZI 11/26 2 okręgowym w dniu 13 stycznia 2026 r. Z akt sprawy karnej wynika, że subsydiarny akt oskarżenia został wniesiony w dniu 16 lutego 2026 r. (k. 20). Mając te okoliczności na uwadze, Sąd Najwyższy postanowił: Na podstawie art. 17 § 1 pkt. 9 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych umorzyć postępowanie w sprawie wniosku pełnomocnika wnioskodawcy X.1 Y.1 o wydanie uchwały zezwalającej na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej SSO w [...] X. Y., UZASADNIENIE Zgodnie z treścią art. 55 § 1 k.p.k. pokrzywdzony może w terminie miesiąca od doręczenia mu zawiadomienia o postanowieniu prokuratora nadrzędnego o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia wnieść akt oskarżenia do sądu. Ustawodawca określił przy tym, jakie kryteria muszą zostać spełnione dla skutecznego wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia. Podkreślić należy, że tylko skutecznie wniesiony akt oskarżenia daje uprawnienia do złożenia wniosku o wydanie uchwały zezwalającej na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej. W niniejszej sprawie subsydiarny akt oskarżenia został sporządzony i podpisany przez adwokata, jednakże nie został dochowany miesięczny termin do jego wniesienia. Podkreślić należy, że miesięczny termin określony w art. 55 § 1 k.p.k. liczony jest od doręczenia pokrzywdzonemu, a nie jego pełnomocnikowi odpisu postanowienia prokuratora nadrzędnego, o którym mowa była wyżej. Termin określony w art. 55 § 1 k.p.k. jest terminem prekluzyjnym skutkiem, którego upływ terminu powoduje bezskuteczność wniesienia aktu oskarżenia, co oznacza, że w sprawie niniejszej wystąpił brak skargi uprawnionego oskarżyciela. Jak wskazano powyżej, postanowienie prokuratora nadrzędnego z dnia 9 stycznia 2026 r. zostało doręczone X.1 Y.1 w dniu 13 stycznia 2026 r. (sędzia nie podał innego adresu dla doręczeń). W takiej sytuacji szeroka argumentacja adw. A.W. zamieszczona w subsydiarnym akcie oskarżenia, a dotycząca dochowania terminu nie ma jakiegokolwiek znaczenia, albowiem dotyczy doręczenia jemu jako pełnomocnikowi I ZI 11/26 3 tego odpisu. Zauważyć należy, że stanowisko Sądu Najwyższego w tym zakresie jest jednolite (wyrok z dnia 26 lutego 2014 r., III KK 6/14 oraz postanowienia: z dnia 11 marca 2015 r., V KZ 6/15; z dnia 29 lipca 2015 r., II KK 98/15 i z dnia 10 października 2017 r., II KK 181/17). Takie samo stanowisko zajmują również komentatorzy (Kodeks Postępowania Karnego. Komentarz T.I, pod redakcją Dariusza Świeckiego, s. 333). Wobec powyższego, w sprawie wystąpiła negatywna przesłanka procesowa i postępowanie należało umorzyć. […] Przewodnicząca Protokolant [r.g.]