I ZI 28/25

I ZI 28/25 ZARZĄDZENIE Dnia 12 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec 1. Na podstawie art. 80 § 2a i 2b ustawy z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2024 poz. 334; dalej: „u.s.p.”) w zw. z art. 13 k.p.k. oraz art. 120 § 2 k.p.k., odmówić przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności X. Y., sędziego Sądu Okręgowego w P. z uwagi na niespełnienie warunków formalnych wniosku w postaci nieprzesłania wniosku sporządzonego i podpisanego przez pełnomocnika będącego radcą prawnym lub adwokatem oraz niewskazania właściwego miejscowo i rzeczowo sądu, do którego został wniesiony akt oskarżenia oraz niewskazania sygnatury akt pod którą został zarejestrowany, a także nieprzesłania odpisu tego aktu oskarżenia, pomimo wcześniejszego wezwania do ich uzupełnienia; 2. odpis zarządzenia doręczyć wnioskodawcy A. N. wraz z pouczeniem, że na pkt 1 niniejszego zarządzenia przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego Izby Odpowiedzialności Zawodowej w terminie zawitym 7 dni, od dnia jego doręczenia; 3. Sprawę zakreślić w repertorium I ZI, jako załatwioną. UZASADNIENIE I ZI 28/25 2 Wnioskodawca A. N. wniósł o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X. Y., sędziego Sądu Okręgowego w P. o czyny z art. 231 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. (wniosek – k. 3-6). Przewodniczący Wydziału I Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego SSN Marek Motuk zarządzeniem z 24 kwietnia 2025 r., wezwał A. N. do uzupełnienia braku formalnego ww. wniosku poprzez przesłanie wniosku sporządzonego i podpisanego przez pełnomocnika będącego radcą prawnym lub adwokatem oraz wskazanie właściwego miejscowo i rzeczowo sądu, do którego został wniesiony akt oskarżenia oraz sygnatury akt pod którą został zarejestrowany, a także przesłania odpisu tego aktu oskarżenia, w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku w razie nieusunięcia braku w wyznaczonym terminie (zarządzenie – k. 16). Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych A. N. odebrał w dniu 2 maja 2025 r. (elektroniczne pokwitowanie odbioru – k. 18). W odpowiedzi na wezwanie, wnioskodawca przesłał wiadomość na adres mailowy Sekretariatu Wydziału I Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego zatytułowaną: „odpowiedź w sprawie pisma Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2025 r. sygn. akt I ZI 28/25” wraz z załącznikami w postaci dokumentów w formie plików pdf. Niniejsza wiadomość wnioskodawcy A. N. oraz załączone do niej dokumenty nie zawierały żądanych dokumentów z wezwania z 25 kwietnia 2025 r. Przewodniczącego Wydziału I Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego (wiadomość wraz z załącznikami – k. 27-90). Przepis art. 119 § 1 k.p.k. określa wymogi formalne, jakie winno spełniać każde pismo procesowe składane przez strony w procesie karnym, a więc także wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej. Zgodnie z treścią § 1 pkt 1 k.p.k. powołanego wyżej art. 119 k.p.k. wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności – będący pismem procesowym – winien zawierać oznaczenie sprawy karnej, której dotyczy. Innymi słowy wnioskodawca ma obowiązek wskazać konkretne postępowanie karne, które jest prowadzone przeciwko sędziemu, stawiane mu zarzuty oraz organ sądowy, przed którym to postępowanie się toczy. Uchylenie immunitetu I ZI 28/25 3 sędziemu nie może bowiem nastąpić in abstracto, lecz tylko w konkretnej sprawie i w zakresie konkretnych czynów zarzucanych sędziemu. Natomiast jak stanowi art. 80 § 2b u.s.p., jeżeli wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej nie odpowiada warunkom formalnym pisma procesowego określonym w Kodeksie postępowania karnego lub jest oczywiście bezzasadny, prezes sądu dyscyplinarnego, w drodze zarządzenia, odmawia jego przyjęcia. Wobec faktu, że wnioskodawca A. N. w wyznaczonym terminie nie uzupełnił powyżej wskazanego braku formalnego, należało zarządzić jak na wstępie. [M. T.] [r.g.]