I ZW 16/23

I ZW 16/23 POSTANOWIENIE Dnia 20 lipca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie J. G. – sędziego Sądu Okręgowego w K. obwinionych o przewinienie dyscyplinarne z art. 107 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2023 poz. 217; dalej: „p.u.s.p.”) po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 20 lipca 2023 r. wniosku p.o. Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […] o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do rozpoznania sprawy dyscyplinarnej na podstawie art. 110 § 3 p.u.s.p. postanowił: wyznaczyć Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w […] jako właściwy miejscowo do rozpoznania sprawy dyscyplinarnej przeciwko J. G. – sędziemu Sądu Okręgowego w K. UZASADNIENIE W dniu 12 lipca 2023 r. (data prezentaty) do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek p.o. Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […] o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do rozpoznania sprawy dyscyplinarnej SD 7/22 przeciwko J. G. – sędziemu Sądu Okręgowego w K., któremu został przedstawiony zarzut popełnienia przewinienia dyscyplinarnego z art. 107 § 1 p.u.s.p. Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej zważył, co następuje. I ZW 16/23 2 Zgodnie z treścią art. 110 § 3 p.u.s.p., do rozpoznania spraw, o jakich mowa w art. 110 § 1 pkt 1 lit. a p.u.s.p., dotyczących sędziów sądów rejonowych, właściwy miejscowo jest sąd dyscyplinarny, w okręgu którego pełni służbę sędzia objęty tym postępowaniem. W przypadku, gdy taka sprawa dotyczy sędziego sądu apelacyjnego albo sędziego sądu okręgowego, właściwy jest inny sąd dyscyplinarny wyznaczony na wniosek rzecznika dyscyplinarnego, przez Sąd Najwyższy - Izbę Odpowiedzialności Zawodowej, spośród sądów dyscyplinarnych właściwych dla obszarów apelacji sąsiadujących z obszarem apelacji, w którym znajduje się sąd w którym pełni służbę sędzia objęty postępowaniem (por. art. 110 § 3 zdanie drugie p.u.s.p.). Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej wyznacza ten sąd w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wniosku (por. art. 114 § 7 p.u.s.p.). Orzeka w składzie jednego sędziego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 lipca 2022 r., sygn. akt I ZW 3/22). Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozstrzyga odnośnie do wniosku, o którym mowa w art. 110 § 3 zdanie drugie p.u.s.p., stosując przepisy tejże ustawy o trybie postępowania zawarte w ,,Rozdziale 3. Odpowiedzialność dyscyplinarna sędziów i asesorów sądowych.” W niniejszej sprawie, jak wynika z danych zawartych we wniosku, p.o. Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […] w dniu 29 czerwca 2023 r. wszczął postępowanie dyscyplinarne przeciwko J. G. – sędziemu Sądu Okręgowego w K. i sporządził na piśmie zarzuty dyscyplinarne popełnienia przewinienia dyscyplinarnego z art. 107 § 1 p.u.s.p. Postępowanie to nie dotyczy kategorii spraw, które w pierwszej instancji rozpoznaje Sąd Najwyższy w składzie dwóch sędziów orzekających w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej i jednego ławnika Sądu Najwyższego, określonych w art. 110 § 1 lit. b p.u.s.p. W związku ze spełnieniem wymogów określonych w art. 110 § 3 zdanie drugie p.u.s.p., Sąd Najwyższy wyznaczył Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w […], jako właściwy miejscowo do rozpoznania w pierwszej instancji sprawy dyscyplinarnej przeciwko J. G. – sędziemu Sądu Okręgowego w K.. Wyznaczony sąd dyscyplinarny jest jednym z sądów dyscyplinarnych właściwych dla obszarów apelacji sąsiadujących z obszarem apelacji […], w której znajduje się Sąd Okręgowy w K., gdzie ww. sędzia pełnił służbę. I ZW 16/23 3 Mając powyższe na względzie postanowiono, jak na wstępie. [M. T.] [ł.n]