I ZW 20/25

I ZW 20/25 POSTANOWIENIE Dnia 25 września 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Kozielewicz na posiedzeniu w dniu 25 września 2025 r., w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, w związku z wnioskiem Rzecznika Dyscyplinarnego Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 września 2025 r. o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do rozpoznania w pierwszej instancji sprawy X. Y. – sędziego Sądu Apelacyjnego w W. postanowił: na podstawie art. 110 § 3 zdanie drugie u.s.p. wyznaczyć Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w Ł. jako właściwy miejscowo do rozpoznania w pierwszej instancji sprawy dyscyplinarnej X. Y. – sędziego Sądu Apelacyjnego w W. UZASADNIENIE SSO w stanie spoczynku X.1 Y.1 - Rzecznika Dyscyplinarnego Ministra Sprawiedliwości, wnioskiem z dnia 22 września 2025 r., […], który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 24 września 2025 r., zwrócił się o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do rozpoznania w pierwszej instancji sprawy dyscyplinarnej X. Y. – sędziego Sądu Apelacyjnego w W. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zgodnie z art. 110 § 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych – dalej powoływana jako u.s.p., sądem dyscyplinarnym właściwym do rozpoznania spraw dyscyplinarnych sędziów sądów rejonowych, o jakich mowa w art. 110 § 1 pkt 1 lit. a u.s.p., jest sąd dyscyplinarny, w okręgu którego pełni służbę sędzia objęty tym postępowaniem. Tylko w przypadku, gdy taka sprawa I ZW 20/25 2 dotyczy sędziego sądu apelacyjnego albo sędziego sądu okręgowego, właściwy jest inny sąd dyscyplinarny wyznaczony na wniosek rzecznika dyscyplinarnego, przez Sąd Najwyższy - Izbę Odpowiedzialności Zawodowej, spośród sądów dyscyplinarnych właściwych dla obszarów apelacji sąsiadujących z obszarem apelacji, w którym znajduje się sąd, w którym pełni służbę sędzia objęty postępowaniem (por. art. 110 § 3 zdanie drugie u.s.p.). Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej wyznacza ten sąd w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wniosku (por. art. 114 § 7 u.s.p.). Orzeka w składzie jednego sędziego, stosując przepisy u.s.p. o trybie postępowania zawarte w „Rozdziale 3. Odpowiedzialność dyscyplinarna sędziów i asesorów sądowych” (por.np. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 18 lipca 2022 r., sygn. akt I ZW 3/22 i z dnia 27 lipca 2022 r., sygn. akt I ZW 4/22). W niniejszej sprawie, jak wynika z danych zawartych we wniosku, Rzecznik Dyscyplinarny Ministra Sprawiedliwości w dniu 22 września 2025 r. wszczął wobec X. Y. – sędziego Sądu Apelacyjnego w W. postępowanie dyscyplinarne i sporządził na piśmie zarzuty dyscyplinarne. Zarzucono popełnienie przewinienia dyscyplinarnego z art. 107 § 1 pkt 1 u.s.p. Postępowanie to nie dotyczy kategorii spraw, które w pierwszej instancji rozpoznaje Sąd Najwyższy (por. art. 110 § 1 lit. b u.s.p.). Spełnione są zatem wymogi określone w art. 110 § 3 zdanie drugie u.s.p. W tej sytuacji Sąd Najwyższy wyznaczył Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w Ł. jako właściwy miejscowo do rozpoznania w pierwszej instancji sprawy dyscyplinarnej SSA X. Y. (jest to jeden z sądów dyscyplinarnych właściwych dla obszarów apelacji sąsiadujących z obszarem apelacji […], w której znajduje się Sąd Apelacyjny w W., gdzie SSA X. Y. pełni służbę). Wydaniu tego postanowienia nie stoi na przeszkodzie treść postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 stycznia 2025 r., sygn. akt K 16/24, ponieważ rozstrzygnięcie wydane w oparciu o art. 110 § 3 zdanie drugie u.s.p., umożliwia obwinionemu sędziemu, na etapie postępowania dyscyplinarnego prowadzonego przed złożeniem do sądu wniosku o rozpoznanie sprawy dyscyplinarnej, realizację uprawnień wynikających z zagwarantowanego w Konstytucji RP, prawa do sądowej kontroli rozstrzygnięć zapadłych na tym etapie postępowania dyscyplinarnego. Kierując się przedstawionymi motywami rozstrzygnięto jak na wstępie. I ZW 20/25 3 [M. T.] [r.g.]