II ZO 7/23

Izba Odpowiedzialności Zawodowej2025-10-15

Skład orzekający: Marek Dobrowolski, Paweł Wojciechowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wnioski o wznowienie postępowania zakończonego prawomocną uchwałą Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, które zostały cofnięte, powinny zostać pozostawione bez rozpoznania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej postanowił pozostawić bez rozpoznania wnioski o wznowienie postępowania, ponieważ zostały one cofnięte. Zgodnie z przepisami procesowymi, cofnięcie wniosku o wszczęcie postępowania lub cofnięcie pozwu powoduje, że sprawa nie będzie dalej rozpoznawana.

Stan faktyczny

Sędzia w stanie spoczynku X. Y. oraz jego obrońca złożyli wnioski o wznowienie postępowania. Postępowanie to zostało zakończone prawomocną uchwałą Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego z dnia 23 lipca 2020 roku. Następnie wnioski te zostały cofnięte przez wnioskodawców. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu w dniu 15 października 2025 roku.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił pozostawić bez rozpoznania cofnięte wnioski o wznowienie postępowania oraz obciążyć Skarb Państwa kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

II ZO 7/23 POSTANOWIENIE Dnia 15 października 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Marek Dobrowolski (sprawozdawca) SSN Paweł Wojciechowski Protokolant Kamila Zacharz w sprawie sędziego Sądu Apelacyjnego w […] w stanie spoczynku X. Y., po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 15 października 2025 r. wniosków sędziego w stanie spoczynku X. Y. z dnia 12 stycznia 2023 r. oraz jego obrońcy z dnia 10 stycznia 2023 r. w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej prawomocną uchwałą Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego z dnia 23 lipca 2020 roku, sygn. akt II DO 6/20, utrzymującą w mocy uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […], sygn. akt […], zezwalającą na pociągnięcie sędziego w stanie spoczynku X. Y. do odpowiedzialności karnej postanowił: I. pozostawić bez rozpoznania, wobec ich cofnięcia, wnioski o wznowienie postępowania zakończonego prawomocną uchwałą Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego z dnia 23 lipca 2020 roku, sygn. akt II DO 6/20; II. kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa. [M. T.] Marek Dobrowolski Wiesław Kozielewicz Paweł Wojciechowski

Powiązane orzeczenia

II ZO 119/24 2025-09-23Czy istnieją podstawy do wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego Izby Odpowiedzialności Zawodowej?
II DO 77/20 2021-01-12Czy wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Najwyższego, oparty na zarzucie nienależytego obsadzenia sądu (art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.), może być rozpoznany na wniosek strony, czy też…
II ZO 77/23 2024-08-27Czy Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej jest właściwy do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania dyscyplinarnego zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generaln…
SNO 69/07 2007-11-16Czy wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego byłego sędziego, oparty na argumentach kwestionujących ustalenia faktyczne i ocenę prawną, może zostać uwzględniony, jeśli nie wykazano istnienia nowych okoliczności…
II ZO 8/22 2023-02-07Czy wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych w postaci braku właściwego upoważnienia do obrony?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy